"10" березня 2009 р.
Справа № 29/158-08-4921
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Петрова М.С., Тофана В.М.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 37 від 10.03.2009 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, М.С. Петрова, В.М. Тофана)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»
на рішення господарського суду Одеської області від «02» лютого 2009 року
по справі № 29/158-08-4921
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж, м. Одеса
до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», м. Одеса
про стягнення 13 325,10 грн.
20.11.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж (далі по тексту -позивач, Постачальник) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (далі по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості в сумі 13 325,10 грн., з яких 11 087,42 грн. -збитків від інфляції та 2 246,68 грн. -3 % річних. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору на користування електричною енергією в частині сплати за фактично спожиту електроенергію своєчасно та в повному обсязі не виконував, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 21 404,26 грн., що була стягнута за рішенням суду від 06.02.2008 року, але ж до 05.08.2008 року (укладення угоди про погашення заборгованості) оплату боргу здійснено не було, у зв'язку з чим і були нараховані на цю суму збитки від інфляції та 3 % річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року по справі № 29/158-08-4921 (суддя Аленін О.Ю.) позовні вимоги ВАТ«ЕК «Одесаобленерго» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ДСК «ЧМП» на користь позивача 2 246,68 грн. -3 % річних, 11 087,42 грн. -суму збитків від інфляції, 133,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДСК «ЧМП» звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що ще з 11.07.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДСК «ЧМП», а відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і в даному випадку річ саме йде про збитки від інфляції та річні.
Крім того, скаржник стверджує, що згідно із п.3.4 Угоди від 05.08.2008 року про погашення заборгованості, вона є невід'ємною частиною договору № 1312 від 26.05.2000 року, відповідач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, своєчасно сплачує позивачу грошові кошти відповідно до порядку, передбаченому Угодою, а тому і не прострочено виконання грошового зобов'язання і відсутні підстави для нарахування індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення.
Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.
Представники сторін в судове засідання 10.03.2009 року не з'явилися без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями № 466920 від 27.02.2009 року та № 466921 від 27.02.2009 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2000 року між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та Житлово-комунальним відділом ДСК «ЧМП» укладено договір № 1312 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором (а.с.9-11).
Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором -Правилами користування електричною енергією, іншими діючими законодавчими актами України.
На виконання Договору № 1312 від 26.05.2000 року, ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії здійснювало постачання електроенергії відповідачу.
19.08.2004 року ДСК «ЧМП», структурним підрозділом якого є ЖКВ ДСК «ЧМП», гарантійним листом № ЧМ-1976 взяло на себе зобов'язання по погашенню заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 1312 від 26.05.2000 року відповідно до графіку погашення заборгованості -до серпня 2005 року (а.с.12).
Між тим, ДСК «ЧМП», зобов'язання за вказаним гарантійним листом в частині повної та своєчасної оплати належним чином, в повному обсязі та у встановлені графіком строки не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 21 404,26 грн.
06.11.2007 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДСК «ЧМП» заборгованості за електроенергію у розмірі 21 404,26 грн. (а.с.19-20).
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2008 року по справі № 4/342-07-8479 позовні вимоги ВАТ «ЕК» «Одесаобленерго» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 21 404,26 грн. боргу за спожиту електроенергію (а.с.21-25).
05.08.2008 року між сторонами укладено Угоду про порядок погашення заборгованості № 63/08, відповідно до п.1.1 якої її предметом є умови і порядок сплати боржником (ДСК «ЧМП») кредитору (ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» своєї заборгованості (21 404,26 грн.), інших додаткових нарахувань, що виникли в зв'язку із порушенням умов договору № 1312 від 26.05.2000 року (а.с.26).
Між тим, з 06.02.2008 року -моменту винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 21 404,26 грн. і до 05.08.2008 року -моменту укладення сторонами угоди про порядок погашення заборгованості № 63/08, ДСК «ЧМП» погашення стягнутої заборгованості не здійснювала взагалі, що і стало підставою для нарахування позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року суми збитків від інфляції у розмірі 11 087,42 грн. та 3 % річних у розмірі 2 246,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію на суму 21 404,26 грн.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», стягнення на його користь з ДСК «ЧМП» 2 246,68 грн. -3 % річних та 11 087,42 грн. -збитків від інфляції, та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ДСК «ЧМП», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено матеріалами справи, ДСК «ЧМП» за отриману від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» електроенергію за договором № 1312 від 26.05.2000 року в повному обсязі не розрахувалась, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 21 404,26 грн., яка 06.02.2008 року стягнута з відповідача на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, яке відповідачем до 05.08.2008 року не виконувалось, а заборгованість не погашалась.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).
Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Отже, правомірними є вимоги позивача про стягнення з ДСК «ЧМП» 2 246,68 грн. -3 % річних та 11 087,42 грн. -збитків від інфляції за період з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року, оскільки саме ДСК «ЧМП» свої зобов'язання за Договором № 1312 від 26.05.2000 року в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у спірному періоді належним чином не виконала.
Судовою колегією не приймаються до уваги та відхиляються всі доводи та заперечення скаржника, оскільки, по-перше, частина 4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосується лише не нарахування протягом дії мораторію на задоволення кредиторів неустойки (штрафу, пені), інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, але ж у даній справі річ йде про інфляційні та річні, що є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами і, отже, стягуються незалежно від вини боржника.
По-друге, відповідач належним чином почав виконувати взяті на себе зобов'язання та своєчасно сплачувати позивачу грошові кошти відповідно до порядку, передбаченому Угодою, лише з 05.08.2008 року, коли і було укладено цю Угоди, а тому і вірно визначено позивачем період для нарахування річних та інфляційних, а саме з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року, коли і було прострочено виконання грошового зобов'язання.
ДСК «ЧМП» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала та її представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року по справі № 29/158-08-4921 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДСК «ЧМП» -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від «02» лютого 2009 року по справі № 29/158-08-4921 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя М.С. Петров
Суддя В.М. Тофан