Ухвала від 10.03.2009 по справі 29/47пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

10.03.09 р. Справа № 29/47пд

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння» м. Донецьк про забезпечення позову по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння» м. Донецьк

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс» м. Донецьк

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП» м. Донецьк

Предмет спору: визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Ломовцев В.О., довіреність від 14.01.09

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП» м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 29/47пд, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно, (частку вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 1075,1 кв.м. в будинку учбово-курсового комбінату (літера А-3), що складає 68/100 від ідеальної, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрська, 82 «а»), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які ведуть до його відчуження.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатами розгляду, суд вважає заяву позивача, Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння» м. Донецьк, про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується у тому числі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом даного позову є визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. недійсним.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів зробить неможливим виконання рішення, якщо відповідачем-2 будуть здійсненні дії з реалізації спірного майна.

Оцінивши в сукупності представлені позивачем докази та наведені в обґрунтування наданої заяви доводи, суд вважає викладені позивачем вимоги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими, а відповідну заяву такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 29/47пд в межах заявлених позовних вимог.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження», ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння» м. Донецьк про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі № 29/47пд шляхом:

- накладення арешту на майно, (частку вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 1075,1 кв.м. в будинку учбово-курсового комбінату (літера А-3), що складає 68/100 від ідеальної, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрська, 82 «а»), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які ведуть до його відчуження.

3. Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя

Попередній документ
3164155
Наступний документ
3164157
Інформація про рішення:
№ рішення: 3164156
№ справи: 29/47пд
Дата рішення: 10.03.2009
Дата публікації: 20.03.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж; Інший спір про купівлю - продаж