донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.03.2009 р. справа №14/7
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Дмитренко О.А., довірен. б/н від 14.02.08, нач. юр. відділу,
від відповідача:
Карпухіна Л.Ф., довірен. № 1/37 від 02.03.09, представник, Волкова О.В., довірен. № 1/73 від 02.04.08, представник, Шайнога О.В., довірен. №1/36 від 26.02.09 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Азовстальбуд" м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
05.02.2009 року
по справі
№14/7
за позовом
закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Київ
до
закритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Азовстальбуд" м.Маріуполь
про
стягнення 12 424 959,33 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2009 р. по справі за № 14/7 задоволено клопотання №7130-11-б/б від 04.02.2009р. закритого акціонерного товариства «Альфа-банк», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову. Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» в сумі 12424959 грн. 33 коп., які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі, закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, оскаржуваним судовим актом фактично припинено господарську діяльність відповідача, позбавлено працівників заробітної плати. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що майно відповідача може зникнути , зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не створено для сторін необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; не надано відповідачу можливості для проведення звірки рахунків та можливості надати пояснення стосовно наданого позивачем клопотання.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» м.Київ (далі -позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» м.Маріуполь (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12424959,33 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 11700000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 435016,39 грн., заборгованість за процентами в сумі 289413,73 грн., пеня за прострочення повернення процентів за користування кредитом в сумі 529,21 грн.
05.02.2009р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням за №7130-11-б/б від 04.02.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та зберігаються на його рахунках, відкритих в уповноважених банках.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12424959,33 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 11700000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 435016,39 грн., заборгованість за процентами в сумі 289413,73 грн., пеня за прострочення повернення процентів за користування кредитом в сумі 529,21 грн.
При цьому, як вбачається зі звіту про фінансові результати за 9-ть місяців 2008 року (форма № 2) прибуток відповідача за дев'ять місяців 2008 року становить 2 337,00 (дві тисячі триста тридцять сім, 00) тисяч гривень, в той же час за попередній аналогічний період його прибуток становив 5 456,00 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість, 9) тисяч гривень (код рядку звіту - 220), тобто чистий прибуток відповідача значно зменшився.
Відповідно зі звітом про фінансові результати за 9-ть місяців 2008 року (форма № 2) за підсумками 3 кварталів 2008 року середньомісячна виручка відповідача від реалі зації (код рядку звіту - 010) склала 140 523,00 тисяч гривень проти 164 758,00 тисяч гривень в аналогічному періоді 2007 року.
Згідно довідки № 7060 -28.1 -81351 від 03.02.2009 року обороти по рахунку № 26007102610001, якій відкрито у ЗАТ «Альфа-Банк», за період з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року складають: - по дебетовому обороту - 2 141 979,98 гривень; - по кредитовому обороту - 2 141 596,25 гривень, тобто різниця між дебетовим та кредитовим оборотами по вказаному рахунку становить всього 383,73 гривень.
Враховуючи те, що сума позову у справі є значною, а як свідчать додані до матеріалів справи документи відповідач скоротив обсяг під приємницької діяльності, внаслідок чого прибуток підприємства зменшився, що негати вно впливає на здатність розраховуватися за зобов'язаннями по договору про відкриття кредитної лінії, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову.
При цьому, судом враховані роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» згідно з якими, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром суми позову.
Як зазначалось раніше, забезпечення позову є заходом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що на підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським з'ясовано дійсні права та обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини та визначено спосіб забезпечення позову.
Як наслідок прийнята господарським судом ухвала відповідає положенням ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 129 Конституції України, а тому є законною та обгрунтованою.
Твердження заявника скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Азовстальбуд" м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009 р. по справі за № 14/7- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009 р. по справі за № 14/7 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС