Справа № 2-275
2009 р.
Заочне рішення
Іменем України
«18» лютого 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.
при секретарі - Ляшенко М.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Встановив
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який представник в судовому засіданні, та просила стягнути на користь КП СКП «Гуртожиток» з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1356,83 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у АДРЕСА_1 та не оплачує комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.10.2008 р. заборгованість складає 1356,83 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем кімнати АДРЕСА_1 та маючи заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.10.2008 р. у сумі 1356,83 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом (а. с. 3, 4, 5, 6).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Вирішив
Позов КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1356,83 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 1386,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя