Справа № 2а-24
2009 рік.
17 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 . звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 013420 по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2008 року його притягнули до відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП за порушення п. 33.8.1 Павил дорожнього руху у вигляді сплати штрафу на суму 260 грн.
Відповідно до протоколу серії АД № 715149 від 09 грудня 2008 року в м. Тульчині по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку у зоні дії дорожного знаку «стоянка заборонена».
В дійсності автомобіль він зупинив в тому місці з причини стану свого зоров'я, так як йому йому терміново потрібно було вийти з машини. Інспектиор йому продиктував, що необхідно написати, в його пояснення до уваги ним не взято, що спонукає його за захистом звернутись до суду.
Просить скасувати постанову АВ № 013420 від 06.12.2008 року винесеної стосовно нього по ст. 122 ч. 1 КупАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову вказавши те, що він зупинився по причині стану його здоровя, так як саме в тому місці він став почувати себе погано, внаслідок отруєння. Зупинившись він він ходив в туалет, який знаходиться в готелі. В лікарню з приводу захворювання він не звертався і підтвердити його хворобу нічим не може. Поряд було де зупинитись не порушуючи правил, однак, так як він різко став почувати себе погано, то вирішив зупинитись в зоні дії знаку.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області за дорученням позов не визнав, вказавши, що проти його задоволення, так як вважає, що допущене порушення Дудкою М.М. підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та підстав для скасування постанови немає, так як він зідйснив стоянку в зоні дії знаку «стоянка заборонена», при можливості зупинки та стоянки автомобіля поряд в «карманах» не порушуючи ПДР. Другий відповідач - інспектор ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кушнір Б.В. в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою відповідача - інспектором ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області 09.12.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України. Згідно вказаного протоколу 09.12.2008 року в м. Тульчині по вул. Леніна водій ОСОБА_1 . керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 здійсвнив стоянкуу в зоні дії дорожного знаку «стоянка заборонена», чим порушив п. 33.8.1 ПДР.
Постановою інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . стосовно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Позивачем в судовому засіданні підтверджено той факт, що стоянку автомобілем він здіснив в зоні дії знаку «стоянка заборонена», з можливістю зупинитись поряд, не порушуючи ПДР. Доказів хворобливого стану, який зумовив позивача здійснити зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку ним не надано.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 289, 292, 293 КупАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_1 до ДАІ Тульчинського району та УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: