Справа № 2а-32
2009 рік.
17 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 грудня 2008 року о 16 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Тульчині він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 . Ще при виїзді на вул. Леніна він увімкнув світло і при цьому побачив, що в нього перегоріла лампочка ближнього світла в лівій фарі. Лампочка ближнього світла правої фари та обидві лампочки дальнього світла та оба повороти працювали. На вул. Леніна його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 ., який перевірив документи, зробив огляд його автомобіля і побачивши, що не горить лампочка ближнього світла, склав протокол і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. Його пояснення про те, що лампочка перегоріла хвилину тому і він при освітлених вулицях міста їде додому, де замінить лампочку або переставить діючу з правої на ліву фару ОСОБА_2 . не хотів слухати і виніс постанову.
Він людина похилого віку, пенсіонер, його пенсія становить 700 грн., про що він неодноразоао говорив працівнику ДАІ, однак невідомо з яких міркувань і по якій совісті він визначив йому максимальний штраф.
Просить скасувати постанову АВ № 013369 від 08.12.2008 року винесеної стосовно нього по ст. 121 ч. 1 КупАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову вказавши те, що він, побачивши перегорівшу лампочку лівої фари ближнього світла його автомобіля рухався додому щоб її замінити по освтлених вулицях. При русі аварійної сигналізації він не включав.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області за дорученням позов не визнав, вказавши, що проти його задоволення, так як вважає, що допущене порушення ОСОБА_1 підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП та підстав для скасування постанови немає, так як він, побачивши перегорівшу лампочку ближнього світла, згідно з вимогами ПДР повинен був рухатись з включеними аварійними сигналами освітлення, чого він не зробив. Другий відповідач - інспектор ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою відповідача - інспектором ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України. Згідно вказаного протоколу 08.12.2008 року в м. Тульчині о 16 год. 45 хв. по вул. Леніна водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 керував автомобілем з технічно несправним зовнішнім освітленням в темну пору доби. В режимі ближнього світла не горіла ліва фара, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
Постановою інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . стосовно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.
Відповідно до вимог п. 31.4.3 «в» забороняється експлуатація транспорних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла зовнішніх світлових приладів. Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі вказаної несправності, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо зробити це неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, чого ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні не було дотримано.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.121 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 289, 292, 293 КупАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_1 до ДАІ Тульчинського району та УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій інпектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: