91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.03.09 Справа № 9/60.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анді", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудвугілля", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 117 988 грн. 73 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув,
від відповідача - не прибув
суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову заборгованість у загальному розмірі 117988,73 грн., у т.ч. основний борг -81356,09 грн., пеня -19420,70 грн., 3% річних -2542,93 грн., інфляційні втрати -14669,01 грн. за договором купівлі-продажу № 179 від 26.11.07 та судові витрати.
Телеграмою від 02.03.09 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив з причин, які суду не відомі.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 179 від 26.11.07, за яким позивач (продавець) зобов'язався поставити у власність кабельно-проводникову та електротехнічну продукцію (далі -товар), а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.
Позивач на виконання договору поставив товар на суму 116356,09 грн., що підтверджується відповідними накладними:
· № А-00000599 від 18.02.08 на суму 84194,04 грн., термін розрахунку -до 28.02.08,
· № А-00000722 від 26.02.08 на суму 11193,86 грн., термін розрахунку -до 31.03.08,
· № А-00000811 від 05.03.08 на суму 12846,65 грн., термін розрахунку -до 31.03.08,
· № А-00000940 від 14.03.08 на суму 8121,54, термін розрахунку -до 31.03.08.
За поставлений товар відповідач розрахувався за наступними платіжними документами:
· № 228 від 27.06.08 -10000,0 грн.,
· № 215 від 09.07.08 -20000,0 грн.,
· № 664 від 10.09.08 -5000,0 грн.
всього -35000,0 грн.
Таким чином, сума основного боргу складає 81356,09 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми несплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За цією умовою позивач нарахував пеню у розмірі 19420,70 грн.
Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних у розмірі 2542,93 грн. та інфляційні втрати -14669,01 грн.
Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням за № 50 про застосування заходів із забезпечення позову шляхом:
· арешту грошових коштів відповідача в межах 117988,73 грн., які містяться на рахунку відповідача,
· заборони відповідачу здійснювати відчуження будь-яким способом а також передання в оренду належних йому нерухомого майна, автотранспорту, машин, агрегатів та механізмів, а також здійснювати відчуження будь-яким способом акцій, облігацій та часток у статутних капіталах інших підприємницьких товариств.
В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що надто велика заборгованість відповідача щодо основного боргу (81356,09 грн.) призводить до нарахування останньому великої неустойки та 3% річних і інфляційних втрат, тому у позивача не виникає сумнівів, що за наслідками січня 2009 року зросте індекс інфляції і позивач вимушений буде збільшити суму позову.
Крім того, відповідач мав достатньо часу для повного розрахунку за отриманий товар, однак не має наміру цього робити.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у т.ч.:
Ш накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,
Ш забороною відповідачеві вчиняти певні дії,
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:
Ш розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,
Ш забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,
Ш наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,
Ш імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,
Ш запобігання порушено у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, а невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 20.03.09 о 12 год. 20 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
3. Зобов'язати відповідача -надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази статусу юридичної особи, за наявності -докази погашення боргу.
Суддя А. Г. Ворожцов