83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.03.09 р. Справа № 44/49
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (представник Ляш Т.В., довіреність 006 від 19.01.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» - будівельна компанія» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 143'949,23 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (далі - Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 136'758,19 грн., інфляційних 5'948,98 грн. та трьох процентів річних 1'242,06 грн. за поставлене за на підставі акту приймання-передачі № ДК-000465 від 31.07.08 року (далі - Акт) устаткування для бетонної опалубки (далі - Товар) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» - будівельна компанія» (далі - Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов усного правочину поставки, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 136'758,19 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду для звірення оригінали доказів, доданих до позовної заяви.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 10896394. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Цивільні права та обов'язки сторін у справі виникли в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов'язки.
Продавець здійснив встановлення правовідносин з Покупцем не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документу, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі 31.07.08 року Товару вартістю 136'758,19 грн., що підтверджується Актом, підписаним обома сторонами та завіреним печатками сторін. Акт містить посилання на зміст рахунку-фактури № ДК-0001531 від 19.06.08 року, який у свою чергу містить суть умов правочину поставки - найменування та реквізити сторін, асортимент та вартість Товару, графік оплати Товару та умови передачі Товару.
Рахунок-фактура № ДК-0001531 від 19.06.08 року також містить підписи повноважних представників сторін та печатки юридичних осіб. Покупець не висловив жодних заперечень проти юридичного факту отримання від позивача зазначеного Товару.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить змісту рахунку-фактурі № ДК-0001531 від 19.06.08 року, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК України та змісту рахунку-фактури № ДК-0001531 від 19.06.08 року, Продавець зобов'язався передати Товар у власність Покупця на умовах франко-склад Продавця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і сплатити за нього визначену суму коштів 136'758,19 грн. за наступним графіком - 34'189,55 грн. не пізніше 31.08.08 року, 34'189,55 грн. не пізніше 30.09.08 року, 34'189,55 грн. не пізніше 30.10.08 року та 34'189,54 грн. не пізніше 30.11.08 року.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем рахунок-фактура № ДК-0001531 від 19.06.08 року та Акт - є належними доказами здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі Товару або докази оплати Товару - суду не надавалися.
Наразі, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 136'758,19 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги до 03.02.09 року становить 5'948,98 грн. та 1'242,06 грн. відповідно.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов конклюдентного правочину поставки, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.11, 525, 526, 549-551, 625 та 655-697 ЦК України, ст.ст.264-271 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» - будівельна компанія» про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 143'949,23 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» - будівельна компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» заборгованість 136'758,19 грн., інфляційні 5'948,98 грн. та річні 1'242,06 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1'439,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області