83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.05.2013р. Справа № 905/2631/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного транспортно-комерційного підприємства «Стальспецснаб», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 25329037,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 36685844,
про стягнення 37 714,73 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: Маросін М.О. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Приватне транспортно-комерційне підприємство «Стальспецснаб», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 37 714,73 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неповну оплату Відповідачем товару поставленого йому згідно договору купівлі-продажу партії товару №140612 від 14.06.2012р. за накладною №РН-0000119, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу партії товару №140612 від 14.06.2012р., видаткової накладної №РН-0000119 від 14.06.2012р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №НП56 від 14.06.2012р., банківської виписки з особового рахунку за 23.08.2012р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р., листа №04/12/1 від 04.12.2012р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.530, 692 Цивільного кодексу України.
15.05.2013р. представником Позивача через канцелярію суду до матеріалів справи долучено копії: акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2012р. по 19.10.2012р., рахунку-фактури №СФ-00071 від 14.06.2012р., листа №04/12/1 від 04.12.2012р., а також податкову накладну №22 від 14.06.2012р. та довідку №б/н від 14.05.2013р.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
14.06.2012р. між Приватним транспортно-комерційним підприємством «Стальспецснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс» укладено договір купівлі-продажу партії товару №140612 строком дії у відповідності до п.11.1 даної угоди до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до його повного виконання.
За умовами наведеного правочину, Позивач (Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а останній зобов'язується у повному обсязі здійснити його оплату на умовах цього договору та прийняти цей товар.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів.
Згідно видаткової накладної №РН-0000119 від 14.06.2012р. Приватне транспортно-комерційне підприємство «Стальспецснаб» передало товар Відповідачу на загальну суму 52 714,73 грн. Останнім його прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі, скріпленим печаткою підприємства.
До того ж, повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №НП56 від 14.06.2012р.
Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.
Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що наданий Позивачем первинний документ є належним доказом здійснення 14.06.2012р. передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім.
Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.
Матеріали справи містять податкову накладну №22 від 14.06.2012р., у якій відображено здійснення спірної господарської операції на підставі договору поставки №140612 від 14.06.2012р.
Приймаючи до уваги дане, а також поставку товару у межах дії вказаного правочину та відсутність фактів, що спростовують наступний висновок, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі-продажу партії товару №140612 від 14.06.2012р.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Разом цим, за приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу маже бути передбачено розстрочення платежу.
Як вбачається з укладеного між сторонами договору, у зобов'язанні не встановлений строк (термін) його виконання.
За твердженнями Позивача та, що відображено у актах звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.06.2012р. по 19.10.2012р. та станом на 31.12.2012р., які скріплені підписами та печатками підприємств, Відповідачем частково оплачено вартість поставленого спірного товару в сумі 15 000,00 грн.
Приймаючи до уваги лист №04/12/1 від 04.12.2012р., копія якого міститься у матеріалах справи, Позивач звернувся з вимогою про сплату, у тому числі залишкової неоплаченої вартості придбаного товару у розмірі 37 714,73 грн.
Зважаючи на позначку, що містить означена претензія, Відповідачем її отримано 04.12.2012р.
Отже, у розумінні ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи ст.692 цього Кодексу, остаточний розрахунок за поставлений товар в сумі 37 714,73 грн. повинен бути здійснений не пізніше 11.12.2012р.
Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, дане грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником не виконано.
Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов Приватного транспортно-комерційного підприємства «Стальспецснаб», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс», м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 37 714,73 грн., задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс» (84614, Донецька область, м.Горлівка, вул.Стожка, б.129, кв.9, ЄДРПОУ 36685844, банківські реквізити не зазначено, поштова адреса: 87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Морських Десантників, 17/4) на користь Приватного транспортно-комерційного підприємства «Стальспецснаб» (87554, Донецька область, м.Маріуполь пр.-т Будівельників, б.161-161а, ЄДРПОУ 25329037, р/р26005011357101 у ПАТ «Альфа-банк» у м.Київ, МФО 300346) заборгованість за поставлений товар у розмірі 37 714,73 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Плюс» (84614, Донецька область, м.Горлівка, вул.Стожка, б.129, кв.9, ЄДРПОУ 36685844, банківські реквізити не зазначено, поштова адреса: 87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Морських Десантників, 17/4) на користь Приватного транспортно-комерційного підприємства «Стальспецснаб» (87554, Донецька область, м.Маріуполь пр.-т Будівельників, б.161-161а, ЄДРПОУ 25329037, р/р26005011357101 у ПАТ «Альфа-банк» у м.Київ, МФО 300346) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 720,50 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У судовому засіданні 30.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повний текст складено 03.06.2013р.
Суддя С.М. Соболєва