Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
11.03.2013 р. № 2а-2528/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за заявоюОСОБА_1, АДРЕСА_1;
доГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр-т Перемоги 14, м.Київ 1, 01001; пр-т Повітрофлотський 76-а, м.Київ, 01169;
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з вимогами - визнати протиправним та скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 05.04.2012 року №121-ВК/14п про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на роботі в Головній державній інспекції на автомобільному транспорті на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, стягнути на користь ОСОБА_1 з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою суду від 25.06.2012 року адміністративний позов було задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (а.с.151-152).
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення з відповідача коштів за час вимушеного прогулу за період з 25.06.2012 року по 14.08.2012 року у зв'язку з тим, що відповідач виконав рішення суду лише 14.08.2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази суд встановив наступне.
25 червня 2012р. Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головній державній інспекції на автомобільному транспорті на посаді головного спеціаліста відділу контролю Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області.
З відповідача на користь позивача був стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанова суду від 25.06.12р., в частині поновлення на роботі, вступила в законну силу негайно. Під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду були присутні представники відповідача і вони відразу отримали копію вступної та резолютивної частини постанови (а.с.117).
Не зважаючи на звернення ОСОБА_1 про поновлення на роботі (а.с.173), відповідач поновив ОСОБА_1 на роботі лише 14.08.2012 року (наказ №383 від 14.08.2012р., а.с.160-161).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
У відповідності до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.
За період з 25.06.2012р. по 14.08.2012р. середній місячний заробіток ОСОБА_1 становив - 2109грн. 53коп. (з 25.06.12р. по 30.06.12р., з 01.07.12р. по 31.07.12р. та з 01.08.12р. по 14.08.12р.).
Доказів розрахунку із ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано.
В той же час, судом встановлено, що в період з 10.05.2012р. по 15.08.2012р. позивачу Ленінським районним центром зайнятості м.Миколаєва (а.с.174) здійснювалась виплата допомоги по безробіттю в сумі 1719грн. 74 коп., в тому числі і в періоди, що розглядається судом (за червень 2012р. 544.00грн. (компенсації підлягає період з 25.06.12р. по 30.06.12р.,), липень 2012р. 544.00грн. (повний місяць), за частину серпня 2012р. - 245.67грн. (компенсації підлягає період з 01.08.12р. по 14.08.12р.). У зв'язку із зазначеним сума середнього заробітку, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 має бути пропорційно зменшена та має становити 2706грн. 12коп.
Суд також зазначає, що в Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до положень ст.ст.8, 9 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.
Враховуючи, що статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись статтями ст.236 КЗпП України, статтями 2, 8, 9, 11, 160-165 КАС України, адміністративний суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
2. Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.06.2012 року по 14.08.2012 року в сумі 2706грн. 12коп. (дві тисячі сімсот шість грн. 53 коп.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Зіньковський О.А.
Вступну та резолютивну частини ухвали
складено в нарадчій кімнаті і проголошено
в присутності представників сторін 11.03.13р.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.13р.