ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"30" травня 2013 р. Справа № 809/1371/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Хоми О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Богусевич Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 417 від 18.04.2013 року,-
30.04.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 417 від 18.04.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята в порушення вимог чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові та у письмових поясненнях до нього від 27.05.2013 року. Суду пояснив, що відповідачем оскаржувану постанову винесено протиправно, оскільки сама позапланова перевірка позивача проведена без достатніх на те правових підстав. Зазначив, що позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. Дана декларація 22.08.2012 року зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за НОМЕР_2. У встановлений абзацом 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, трьохмісячний строк з дня подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згаданої декларації відповідачем не було ініційовано та проведено позапланову перевірку з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. Зазначив при цьому, що сам Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з яким відповідач проводив позапланову перевірку, неправомірно застосовано до спірних правовідносин, оскільки відповідно до пункту 1 цього Порядку останній застосовується до об'єктів архітектури, які належать до ІV та V категорії складності, тоді як позивач здійснює будівництво об'єкта, який належить до ІІІ категорії складності. З урахуванням наведеного, просив позов повністю задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов від 13.05.2013 року. Суду пояснила, що 04.04.2013 року відповідачем на підставі заяви громадянки ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, із недостовірністю даних (назва об'єкту вказана не правильно, документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю). Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки від 04.04.2013 року, на підставі якого відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2013 року № 417. Зазначила, що подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, після перевірки службовою особою відповідача повноти даних, зазначених у даній декларації, була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 22.08.2012 року за НОМЕР_2 та внесена до реєстру. Наголосила, що відповідач згідно пункту 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації про початок виконання будівельних робіт перевіряє тільки повноту, а не достовірність даних, зазначених у декларації, тоді як заявник, у даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_3, згідно з законом відповідає за достовірність даних, зазначених у такій декларації. Додала, що до звернення громадянки ОСОБА_4 у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не було правових підстав для проведення позапланової перевірки з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. Звернула увагу суду на те, що обмеження згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, стосується здійснення заходів, спрямованих на дотримання виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності та не поширюється на заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З урахуванням наведеного, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просила у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 04.04.2013 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі заяви ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт будівництва), за результатами якої складено акт.
У даному акті зафіксовано факт подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, із недостовірністю даних (назва об'єкту вказана не правильно, документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю), чим порушено частину 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.12).
04.04.2013 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути зафіксовані у акті перевірки порушення у відповідності до чинного законодавства (90 днів) (а.с.14).
Крім того, 04.04.2013 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13).
18.04.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Дорошенком М.П. на підставі вищевказаних акту перевірки від 04.04.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2013 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2013 року, пояснення до акту перевірки ОСОБА_3 від 15.04.2013 року, заслухавши пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за довіреністю від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 417, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. (а.с.10).
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її у судовому порядку.
Згідно абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що фінансові санкції застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за «подання декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, з недостовірністю даних щодо назви об'єкту, а саме невідповідність РП «надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями», що призвело до відсутності основних показників проекту (загальна та житлова площі житлових приміщень)» (а.с.10).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 36 цього Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина 1).
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (частина 2).
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина 8).
Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року затверджено Порядок виконання будівельних робіт, пунктом 8 якого встановлено, що декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта (абзац 2).
Реєстрацію декларації щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі (абзац 3).
Згідно пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Відповідно до пункту 10 цього Порядку Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.
Згідно частини 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Аналогічно пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, встановлено , що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог Порядку виконання будівельних робіт подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, у двох примірниках.
У судовому засіданні встановлено та із супровідного листа, адресованого начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рудницькому В.І., вбачається, що повноту даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, перевірив інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Чолій Я.В. (а.с.90). Дана обставина також не заперечувалася представником відповідача.
Із наявної у матеріалах справи належним чином завіреної копії декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, вбачається, що остання зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 22.08.2012 року за НОМЕР_2 (а.с.91-93).
Представник відповідача повідомила суд про те, що подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, після її реєстрації внесена до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Суд зазначає, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт назву об'єкта будівництва - «Надбудова та прибудова приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1» дійсно вказано не повну, а саме не зазначено «під житловими приміщеннями», однак не неправильну, як зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 04.04.2013 року. У свою чергу неповна назва об'єкта будівництва у даному випадку не є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності або викладена неправдиво.
За таких обставин, враховуючи те, що повноту даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, перевірив інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Чолій Я.В., за результатами перевірки декларація не була повернута замовнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 як така, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, а була належним чином зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про що не заперечувала представник відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що вказана декларація відповідала вимогам встановленим чинним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 04.04.2013 року зафіксовано факт подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, із недостовірністю даних (назва об'єкту вказана не правильно, документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю). Про те, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт не вказано загальну та житлову площу житлових приміщень як в акті перевірки від 04.04.2013 року, так і у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2013 року нічого не зазначено.
Крім того, сам факт не зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт основних показників проекту (загальної та житлової площі житлових приміщень) не може бути підставою для висновку про їх недостовірність, і як наслідок - для висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Висновки відповідача, зафіксовані в акті перевірки від 04.04.2013 року про те, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт документ про призначення головного архітектора проекту вказаний із недостовірністю, не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що головним архітектором проекту є Книш Висиль Федорович згідно наказу головного архітектора м. Калуша від 01.06.2000 року № 13 (а.с.19). Крім того, у судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що дана обставина була з'ясована відповідачем під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що відповідач згідно пункту 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації про початок виконання будівельних робіт перевіряє тільки повноту, а не достовірність даних, зазначених у декларації, а відтак до звернення громадянки ОСОБА_4 у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не було правових підстав для проведення позапланової перевірки з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.
Частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно абзацу 4 пункту 7 вказаного Порядку встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем протягом трьох місяців з дня подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, не було ініційовано та проведено позапланову перевірку з метою перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації. Дана обставина не заперечувалася представником відповідача у судовому засіданні, а тому у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягає.
Як уже встановлено судом, підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, була заява громадянки ОСОБА_4 від 25.03.2013 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Судом, у судовому засіданні, було досліджено заяву громадянки ОСОБА_4 від 25.03.2013 року, адресовану начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рудницькому В.І., належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи. Згідно вказаної заяви громадянка ОСОБА_4 просить перевірити достовірність даних в декларації на початок виконання будівельних робіт для надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, № 08312148630 від 22.08.2012 року підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.71).
Суд зазначає, що заява громадянки ОСОБА_4 від 25.03.2013 року не містить жодних відомостей про порушення суб'єктом містобудування, у даному випадку позивачем, вимог містобудівного законодавства, а тільки прохання перевірити достовірність даних в уже зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларації про початок виконання будівельних робіт за № 08312148630 від 22.08.2012 року, а відтак вказана заява не може бути підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до абзацу 8 пункту 7 вказаного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що 04.04.2013 року позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення під житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, відповідачем проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, у випадку будівництва об'єкта ІІІ категорії складності, оскільки таке обмеження згідно пункту 1 даного Порядку стосується здійснення заходів, спрямованих на дотримання виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за № 417 від 18.04.2013 року є незаконною, а відтак вимоги позивача щодо її скасування підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак на користь позивача підлягають стягненню 1 032,30 грн. судового збору.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2013 року за № 417.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1 032 (одну тисячу тридцять дві) грн. 30 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 03.06.2013 року.