2
Справа № 10/775/235/13 Категорія: ст. 236-6 КПК України
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Калашникова В.М.
суддів Парфенюка С.В., Половинкіна Б.О.
за участю прокурора Дьоміна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку 30 травня 2013 року справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року,
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 16 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції вказав, що постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою. Крім того, зазначив, що заявником порушено строки на оскарження, передбачені ст. 236-5 КПК України, з клопотанням про відновлення строку не звертався.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, розглянути його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи. Вказує, що розслідування проведено неповно, однобічно, не об'єктивно, без встановлення всіх необхідних даних, що призвело до необґрунтованого та незаконного закриття справи.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу дізнання, слідчого, прокурора повинна бути мотивованою, з зазначенням того, які саме факти та обставини покладені в основу прийнятого рішення по даній скарзі.
Як встановлено з матеріалів справи, постанова суду фактично переписана з постанови слідчого про закриття кримінальної справи, яка достатнім чином не вмотивована, а містить лише посилання на зібрані по справі докази, в тому числі й на те, що, нібито вжитими заходами, не вдалося встановити свідків ДТП.
В матеріалах справи міститься лише формальний рапорт співробітника міліції, в якому відсутні всі необхідні дані, навіть дата його подачі, про те, що свідків ДТП не встановлено (а.с. 77). Будь-які об'єктивні дані про вжиття всіх можливих та необхідних заходів по їх встановленню відсутні.
Крім того, суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки доводам потерпілого, який в своїй скарзі вказав, що такі свідки встановлені та зазначив їх адреси і номера телефонів.
За таких обставин постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 16 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді: