6
Дело №11\775\1552\13
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
Председательствующий: в 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Егорова Е.И.
именем Украины
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей: Ковалюмнус Э.Л., Поварницын С.И.,
с участием прокурора: Стебина Д.В.,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,(под стражей)
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины по апелляциям защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 октября 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, холостой, не работает, ранее судимый: 1) 3 сентября 2010 года Калининским райсудом г. Горловки по ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ, 2) 23 марта 2011 года Центрально-Городским райсудом г. Горловки по ст. ст. 389 ч.2, 71, 72 УК Украины к 4 месяцам 15 дням ареста,
зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что, ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 18 часов ОСОБА_4, общаясь с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возле теплотрассы, пролегающей за магазином «Брусныця» г. Горловки, обратил внимание на шедшего и падавшего на снег ранее не знакомого ему ОСОБА_8, который в силу алкогольного опьянения не мог устойчиво держаться на ногах. Сначала сам, а потом с помощью проходящих мимо парней ОСОБА_4 помог ему подняться и продолжить движение в направлении магазина.
Минут через 20 после оказания помощи вышеуказанному лицу ОСОБА_4 попрощался с девушками и также пошел к магазину «Брусныця», возле центрального входа в который опять увидел лежащего на снегу ОСОБА_8
Выяснив у него, что он живет в районе расположения кинотеатра «Искра», ОСОБА_4 помог ОСОБА_8 подняться и, поддерживая его, повел его по протоптанной в снегу тропинке от магазина в направлении улицы Шепелева г. Горловки.
В этот же день, около 19 часов, проходя в районе ограждения территории заброшенного детского сада, расположенного между улицами Богуна и Шепелева г. Горловки, ОСОБА_8 стал выражаться нецензурной бранью в адрес сопровождающего его ОСОБА_4 и тот, обладая эмоционально-неустойчивым характером, болезненно воспринял его слова и, испытывая к ОСОБА_8 неприязненные чувства за высказанные оскорбления, ударил его ладонью правой руки в нижнюю часть лица, отчего тот не устоял на ногах и упал спиной на снег.
Продолжая испытывать обиду и ощущая свое превосходство, ОСОБА_4 умышленно, с целью лишения жизни, стал наносить удары лежащему ОСОБА_8 по голове и лицу как подошвенной, так и носочной частью обутой на нем обуви.
Нанеся не менее 10 травматических воздействий, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_8 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в количестве 100 мл., массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области больших полушарий стволового отдела головного мозга и мозжечка, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, открытый двусторонний перелом нижней челюсти, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения, ушибленные раны правого уха, лица, обеих губ, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство, ссадины, кровоподтеки головы, лица, правого уха, кровоизлияния в слизистые оболочки обеих губ, относящиеся к легким телесным повреждениям, вследствие чего через непродолжительное время около 19.30 часов от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся к кровоизлиянием под оболочки головного мозга, наступила смерть ОСОБА_8
В апелляции защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым оправдать осужденного ОСОБА_4
Защитники считают, что конкретные факты по данному уголовному делу, которые стали известны в ходе судебного рассмотрения, свидетельствуют о том, что, досудебное следствие было проведено с грубым нарушением Конституции Украины, уголовно-процессуального кодекса Украины и других законов Украины. Досудебное следствие проведено с нарушением установленного законом порядка - односторонне, неполно, и предвзято, что противоречит ст. 22 УПК Украины. Досудебным следствием не доказана вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении. Выдвинутое ему обвинение основывается на предположениях, что является нарушением Конституции Украины. Есть многочисленные сомнения относительно доказанности вины досудебным следствием, что должно быть истолковано в пользу подсудимого, как того требует указанная статья Основного закона Украины. Защитники считают, что досудебное следствие по делу проводилось с явным обвинительным уклоном, и было направлено на то, чтобы искусственно создать фактические основания для привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_10 и ОСОБА_8 находились в подъезде, ОСОБА_10 вышел первым, а ОСОБА_8 вышел через некоторое время отряхивая брюки, что не исключает возможность того, что между ними мог быть конфликт, и не исключено, что возможно драка. ОСОБА_9 охарактеризовал ОСОБА_8 как конфликтного человека, при употреблении спиртных напитков он становился агрессивным. Последнее время спиртное употреблял часто. Данная версия не была проверена органом досудебного следствия.
Исходя из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 следует, что ОСОБА_8, в промежуток времени с 19-00 до 20-00 часов был живой, поскольку они его видели в это время. Согласно заключению эксперта № 9\87, смерть ОСОБА_8 наступила примерно с 14-00 до 18-00 часов. По версии следствия, ОСОБА_4 совершил преступление примерно в 19-00 часов. Даже, если и предположить, что это совершил именно ОСОБА_4 и в это время, то тогда это не совпадает со временем смерти ОСОБА_8.
Досудебное следствие утверждает, что пьяный мужчина, которого вел ОСОБА_4 и убитый, является одно лицо, а именно ОСОБА_8 Однако, органом досудебного следствия не проводилось опознание убитого лица, ни со свидетелями, ни с подсудимым, и этот факт подтвердили сами свидетели. Никто из свидетелей, а так же сам подсудимый не сказали о том, что пьяный мужчина, которого вел ОСОБА_4 и убитый - одно, и то же лицо. Этот факт не устанавливался ни органом досудебного следствия, ни судом.
На месте происшествия с 20-00 по 20-35 часов применялась розыскная собака. В это время ОСОБА_4 находился на месте происшествия, но при этом собака ничего не обнаружила, след, который взяла собака, не привел к ОСОБА_4.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий следователем было проведено 23 января 2011 года с 22-10 по 23-45 часов, как написано в протоколе с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_14 Данное следственное действие проводилось на втором этаже помещения судебно-медицинской экспертизы. Не понятно, какая необходимость было проведения данного следствия в ночное время суток и не на месте происшествия.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_15 показали, что при их допросе на них осуществлялось психологическое давление, также они слышали, что давление было оказано и на ОСОБА_4.
Следователь не выезжала на место совершения преступления, так как на ОСОБА_4 было оказано давление при допросе, и он не сможет правильно сориентироваться на месте и тогда будут существенные расхождения с показаниями, что для органа досудебного следствия не желательно.
Орган досудебного следствия ссылается на то, что на ботинке ОСОБА_4 обнаружена кровь. Которая, согласно заключению экспертизы, возможно, принадлежит ОСОБА_8. С трупа не брали срезы тканей для проверки наличия следов обуви, одежды, иных вещей, принадлежащих ОСОБА_4. Исходя из показаний ОСОБА_4, на досудебном следствии адвокаты ввели его в заблуждение, объясняя, что лучше признать вину или признать ее частично. Что и привело к изменениям показаний и замене защитников.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника. Поддерживающих свои апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела. Коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника являются частично обоснованными, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям. При проведении досудебного и судебного следствия органом досудебного следствия и судом первой инстанции были допущены существенная неполнота следствия, которая неустранима в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4 вину свою в совершении умышленного убийства на почве личных неприязненных взаимоотношений, не признал и показал, что не причинял потерпевшему телесных повреждений, которые могли бы повлечь за собой смерть потерпевшего, никаких личных неприязненных взаимоотношений с ним не имел, пытался оказать ему помощь, поскольку он был сильно пьян и падал неоднократно, а когда обнаружил его, лежащим в крове, вместе со свидетелями вызвал милицию.
Придя к выводу о виновности ОСОБА_4. Суд первой инстанции сослался на показания свидетелей: ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые очевидцами преступления не были, но « охарактеризовали ОСОБА_8 с положительной стороны.» Суд также сослался на показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые показали , что к ним подбежал взволнованный ОСОБА_4, который сообщил , что на улице обнаружил труп мужчины, после чего по мобильному телефону вызвал милицию.
Сославшись на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд установил, что свидетели видели, как ОСОБА_4 и потерпевший доброжелательно общались между собой. ОСОБА_4 несколько раз помогал потерпевшему подняться с земли, он был сильно пьян и падал. ОСОБА_4 несколько раз его поднимал, а после пошел за ним, сославшись на то, что ему надо встретить мать и выгулять собаку. Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_11, показали, что видели, как ОСОБА_4 вел какого-то мужчину и поднимал его со дороги, ему помогли двое проходивших мимо парней.
Суд также сослался на заключение комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы, 9 л.д. 216-221 т. 1 ) из которой следует , что на левом и правом ботинках ОСОБА_4 на носочной и боковых поверхностях, выявлена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_8, и в качестве примеси - от ОСОБА_4
Причиной смерти потерпевшего в соответствии с заключением СМЭ ( л.д. 5-7 т. 2) явилась тяжелая черепно-мозговая травма и множественные повреждения в области головы, которые могли образовать от не менее, чем 10 ударов ногами, обутыми в обувь. На трупе обнаружены ключи и деньги, что исключает корыстный мотив совершения преступления.
ОСОБА_4 пояснил, что, что обнаруженные на его обуви следы крови, могли образоваться , когда он находился возле трупа и пытался его поднять, чтобы оказать помощь.
Суд указал, что анализируя совокупность представленных доказательств, принимает во внимание показания ОСОБА_4 при явке с повинной, воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Где он признавал себя виновным и рассказал, что нанес несколько ударов в область лица потерпевшего ладонью руки, в ответ на его оскорбления, чем совершил умышленное убийство потерпевшего.
Коллегия считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, и являются преждевременными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции и органы следствия не установили умысел обвиняемого на лишение жизни человека, мотив преступления, сославшись на ничтожный мотив: неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие в связи с тем, что пьяный ОСОБА_8 оскорбил ОСОБА_4. Вместе с тем, материалами дела, показаниями свидетелей, и показаниями самого осужденного установлено, что ОСОБА_4 стремился оказать помощь ОСОБА_8, они не ссорились, ОСОБА_8 его благодарил за оказанную помощь.
Допрошенный первоначально в качестве свидетеля ОСОБА_4 ( 23 01.2011 г. показал что обнаружил труп ОСОБА_8 , лежащим в луже крови и сразу же пошел за помощью и позвонил в милицию ( л.д. 15- т. 1 )
В тот же день в « Яве с повинной», не ссылаясь на причину причинения телесных повреждений, ОСОБА_4 указал, что у него, якобы, возник «конфликт», в результате которого он ударил пьяного мужчину рукой по лицу и несколько раз ногой. В том, что он убил неизвестного, ОСОБА_4, виновным себя не признавал, сказал, что ему стало известно об этом из сообщения врача скорой помощи. Аналогичные показания ОСОБА_4 дал в объяснении ( л.д. 259 т. 1 ) Его показания о том, что он действительно нанес ОСОБА_8 несколько ударов в область головы, а когда увидел на лице кровь сообщил об этом свидетелям и в милицию, судом первой инстанции и органом досудебного следствия расценены, как признание своей вины в совершенном умышленном убийстве. Судебная коллегия считает, что органом досудебного следствия недостаточно проверены иные версии возможного развития событий. Из материалов дела усматривается, что к потерпевшему неоднократно подходили и разговаривали с ним иные лица. ОСОБА_4 первоначально действовал из добрых побуждений. Как усматривается из его характеристик, он не склонен к агрессивному поведению, положительно характеризуется, как личность. Поэтому выводы суда о наличии умысла на умышленное убийство потерпевшего, являются не достаточно обоснованными и убедительными.
Недостаточно проверено и то, обстоятельство, мог ли потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно падавший, получить данные повреждения, либо их часть, при иных обстоятельствах, например: при падении на скользкой дороге, покрытой льдом, снегом.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор должен быть основан на достоверных, не вызывающих сомнения доказательствах, а любые сомнения в их достоверности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, коллегия считает, что по данному делу необходимо проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения ОСОБА_4.
При новом рассмотрении дела, орган досудебного следствии и суд, должны установить причинную связь между действиями ОСОБА_4 и наступлением смерти потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. Установить, причинную связь , которая должна быть не случайной, а необходимой. А также установить мотив и цель совершенного преступления, направленность умысла, установить все обстоятельства, свидетельствующие о форме вины : умышленной, либо неосторожной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
приговор Калининского районного суда г. Горловки от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии досудебного следствия.
Апелляцию его защитников удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения- содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка.
Судьи :