Головуючий 1 інстанції: Ліпчанський С.М. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 46
08 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Федоровій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про передачу дитини на виховання, -
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Залишено дитину - ОСОБА_3 із ОСОБА_1 до набрання законної чинності рішення суду по справі про передачу дитини на її виховання. УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області зобов'язано припинити виплату пенсії з втрати годувальника ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 Ухвалено виплачувати ОСОБА_1, як особі з якою проживає дитина, пенсію з втрати годувальника на дитину.
УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині припинення виплати пенсії з втрати годувальника ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що питання про припинення виплат на утримання неповнолітньої дитини розглядалося судом без залучення УПФУ, що є прямим порушенням норм законодавства. Крім того, у разі призначення виплати пенсії неповнолітній особі заява подається батьками або опікунами (піклувальниками) за місцем їх проживання або реєстрації. Оскільки ОСОБА_1 має статус тільки законного представника своєї онуки, зареєстрована вона у м. Слов'янську, управління не має підстав для виплати їй пенсії по втраті годувальника на дитину.
У судовому засіданні представник апелянта УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області Макаров О.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду. ОСОБА_1 просила судове рішення залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дитина ОСОБА_3, 1999 року народження є онукою позивачки і мешкають вони разом. При цьому пенсією по втраті годувальника отримує відповідачка, яка використовує гроші на власні потреби.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена 26 жовтня 2012 року (а.с. 25), в той час як заява про забезпечення позову надійшла до суду тільки 05 листопада 2012 року (а.с. 29).
Таким чином, судом було порушено порядок розгляду питання щодо забезпечення позову, встановленого ст. 151 ЦПК України з огляду на що підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області - задовольнити .
Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.
Головуючий: Судді: