Справа № 33/775/349/13 Головуючий в 1-й інстанції Сибірцев В.П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Калашников В.М.
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.
за участю правопорушника ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши 29 травня 2013 року в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,
встановив:
Згідно постанови судді, 05 лютого 2013 року 0 05 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в м. Алчевську, вул. Кірова, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з наявним ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік
На вказану постанову ОСОБА_2 13 травня 2013 року була подана апеляція, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В апеляції просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про існування вищевказаної постанови він дізнався після отримання телеграми від інспектора ДАІ, після чого 29 квітня 2013 року звернувся до суду та отримав її копію.
Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, які підтримали вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 29 квітня 2013 року, про що свідчить його розписка.
Враховуюче те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови судді отримав 29 квітня 2013 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.
Як встановлено з матеріалів доводи апеляції ОСОБА_2 про його непричетність до правопорушення, у вчинення якого він визнаний винним, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно пояснив, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, відмовився від проходження медичного огляду та просив не позбавляти його посвідчення водія, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 1.2).
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтвердили, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення ними не оскаржувався.
Спростовуються матеріалами справи й доводи апеляції про те, що судом ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснювати свої права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, суддею, згідно з вимогами ст.ст. 272-2, 278 КУпАП, ОСОБА_2, з метою його повідомлення про час та місце розгляду справи, була направлена відповідна телеграма на адресу, яку сам ОСОБА_2 вказав як місце свого постійного мешкання. Це повідомлення, згідно відповіді, не було вручене, оскільки квартиру ніхто не відчинив, а за залишеним сповіщенням до відділення зв'язку ніхто не з'явився (а.с. 6).
Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що за місцем реєстрації фактично не проживає на протязі кількох місяців і до теперішнього часу, оскільки знаходиться у відрядженні в м. Алчевську Луганської області, де фактично й мешкає.
Таким чином, судом першої інстанції були виконані всі можливі та передбачені законом дії про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за тією адресою та тими даними, які сам правопорушник вважав за необхідне надати працівникам міліції та суду.
Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає тяжкості вчиненого та особі правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Калашников