Справа № 22-ц/793/1455/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Манька М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
23 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б.Б.
суддівБондаренка С.І, Дмитренка М.І.
при секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -
В березні 2013 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя та його поділ.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що будинковолодіння АДРЕСА_1 придбано під час спільного проживання сторін однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, але право власності зареєстровано на відповідача. Крім цього, під час шлюбу сторони власними силами виконали капітальний ремонт та реконструкцію будинку, надвірних споруд та виконали благоустрій земельної ділянки. А тому, ОСОБА_7 просила визнати будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину будинковолодіння
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2013 року позов задоволено повністю. Ухвалено визнати жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 1400 грн., а саме: судовий збір в розмірі 400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, а саме в частині стягнення з нього суми судових витрат зменшивши її з суми 1400 грн. до 229,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду оскаржується в частині розміру судових витрат.
Визначаючи розмір судових витрат, суд враховуючи, що позивачка просила визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння, що відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах», затвердженої Наказом Державного Комітету статистики України від 08 грудня 2010 року № 491, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 січня 2011 року за № 9/18747, включив житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями, суд першої інстанції вірно не взяв оцінку на яку посилається апелянт для визначення ціни позову, оскільки вона не охвачує вартість надвірних споруд.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду, стосовно того, що позовні вимоги згідно з законом повинні бути повністю оплачені судовим збором, а тому не слід погоджуватися з оцінкою, наданою відповідачем, де визначена вартість лише будинку.
А тому ціна позову, визначена позивачкою, відповідає дійсній вартості 1/2 частини домоволодіння.
Розмір витрат на правову допомогу адвоката судом вірно визначено з врахуванням часу та зусилля адвоката на підготовку позову, збір доказів та участі в судових засіданнях.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи із викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року - відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя та його поділ - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий :
Судді :