Справа № 812/8302/12
Провадження 2/333/225/13
Іменем України
04.06.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Оліяжиркомбінат», треті особи: відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, Запорізька обласна рада професійних спілок про: визнання недійсним акту за формою Н-5 від 26.11.2010 року; зобов'язання ПАТ «Оліяжиркомбінат» скласти акт форми Н-1 відносно нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 29.10.2009 року на ПАТ «Оліяжиркомбінат»; визнання зазначеного нещасного випадку, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків; поновлення позивача на посаді прийомоздавача харчової продукції ПАТ «Оліяжиркомбінат»; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., -
25.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час виконання трудових обов'язків прийомоздавачем харчової продукції маргаринового цеха у ПАТ «Оліяжиркомбінат», у нічну зміну 29.10.2009 року о 6 годині ранку, вона отримала травму, а саме: при піднятті відра з лецитином з бочки вона почула клацання в грудній клітці та сильний біль. Їй стало зле і вона не змогла дійти до лікарні, а 30.10.2009 року звернулась у міську лікарню № 8 і по червень 2010 року знаходилась на лікарняному. Також зазначає, що відповідач відмовився скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Вважає таку відмову відповідача необґрунтованою, оскільки її вимоги підтверджуються медичними документами та іншими доказами.
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року та 28.01.2013 року провадження у справі було відкрито та позовні вимоги об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснила, що приблизно 7 років вона працювала прийомоздавачем харчової продукції маргаринового цеха у ПАТ «Оліяжиркомбінат». В її обов'язки входило розводити різні емульгатори для виробництва маргарину. У 200 літрових металевих бочках перебував лецитин, який вона набирала кружкою, об'ємом 1 л. та відром, відносила до ємкостей. Її зріст, приблизно 1 м. 55 см., а висота металевої бочки, приблизно 1 м. Таким чином, коли вона перехилялася, для того, щоб дістати лецитин, її тіло контактувало з бочкою в області нижче грудей. Іноді вказані бочки були пластмасові або з краном, але це було дуже рідко. За зміну вона приблизно зазначеним способом набирала 60 кг лецитину.
Позивач заявила клопотання про призначення у справі судової-медичної експертизи на розгляд якої необхідно поставити наступні питання:
1. Класифікувати та встановити діагноз хвороби ОСОБА_1, яка виникла о 06 годині ранку 29.10.2009 року під час виконання нею трудових обов'язків.
2. Підстави та обставини, які призвели до цього захворювання.
3. Чи є зв'язок захворювання ОСОБА_1 з умовами праці?
Для об'єктивного проведення експертизи, позивач просила суд доручити провести експертизу у Науково-дослідному інституту гігієни та профзахворювань (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,40) або Інституті медицини праці та профзахворювань (м. Київ, вул. Саксаганського, 75).
Допитані у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивача стосовно умов роботи (набирання лецитину у бочках).
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пояснивши, що результати експертизи не будуть стосуватися предмету позову по даній цивільній справі, а відповідно до чинного законодавства, докази, які збираються або подаються сторонами повинні відноситися до суті спору. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та підстави призначення експертизи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
16.02.2010 року згідно консультативного висновку лікаря КУ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «Посттравматичний відрив мечевидного відростка. Перелам хрящових відростків VІІ-VІІІ р-р в області реберної дуги зліва». Зазначене ушкодження ОСОБА_1 пов'язує з умовами роботи, які призвели до таких наслідків.
Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області медицини, суд вважає за доцільне призначити експертизу.
Вирішуючи питання визначення відповідної судово-експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертизи, суд встановив відсутність розбіжностей у сторін у її виборі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1
На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:
1. Чи правильно встановлений ОСОБА_1 діагноз «Посттравматичний відрив мечевидного відростка. Перелам хрящових відростків VІІ-VІІІ р-р в області реберної дуги зліва»?
2. Чи страждала ОСОБА_1 хронічними захворюваннями, які б могли призвести до зазначеного погіршення здоров'я ?
3. Чи є погіршення здоров'я ОСОБА_1 професійним захворюванням, враховуючи умови її праці протягом 2002-2009 р.р. на ПАТ «Оліяжиркомбінат» або погіршенням здоров'я, пов'язаним з виробництвом?
4. Якщо погіршення здоров'я ОСОБА_1 не є професійним захворюванням або погіршенням здоров'я, пов'язаним з виробництвом, які можливі причини, що стали підставою для такого погіршення здоров'я ОСОБА_1?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту гігієни та профзахворювань (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,40) та встановити строк для її виконання до 01.08.2013 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати медичні документи про стан здоров'я ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод