Справа № 557/575/13-к
05 червня 2013 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Гупалюку В.В.
за участю прокурора Безпалова А.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190080000138 від 27 березня 2013 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Майків Гощанського району Рівненської області, проживає: АДРЕСА_2, громадянина України, неповна середня освіта, не одружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст.185 КК України, суд
26.03.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 таємно, з метою крадіжки чужого майна підійшов до дачного господарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_3. В подальшому ОСОБА_2 з тильної сторони зайшов на вказане господарство ОСОБА_1 і пошкодивши вхідні двері, проник до підсобного приміщення літньої кухні, звідти викрав: чавунну плиту з двома фаєрками, вартістю 150 гривень, чавунний колісник, вартістю 45 гривень, чавунні дверцята, вартістю 45 гривень, три металевих скоби, діаметром 10 мм, вартістю 5 гривень за одну та металеву сапку, вартістю 10 гривень, всього на загальну суму 265 гривень. Після чого з викраденим зник. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяв для ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 26.03.2013 року він близько 23 години проник в господарство ОСОБА_1 в с. Бабин по вул. Зеленій, звідки таємно викрав металеві речі. Вину визнає повністю, у скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винність ОСОБА_2 доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 27.03.2013 року вона прийшла до свого господарства по вул. Зеленій в с. Бабин, помітила, що зірвано скобу з дверей літньої кухні, пропали металеві речі - фаєрки, плитка, сапа та інше. Звернулася із заявою до дільничного інспектора, було встановлено, хто здав в пункт прийому металу дані речі, ОСОБА_2 зізнався, викрадене повернув, на даний час вона претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, від заявленого цивільного позову відмовляється.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження: довідки вартості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 від 01.04.2013 року, станом на 27.03.2013 року вартість чавунної плити з двома фаєрками - 150 грн., чавунного колесника - 45 грн., чавунних дверцят - 45 грн.; металевої сапки - 10 грн., металевої скоби - 5 грн.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному щиро розкаявся, у скоєному зізнався, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини, по місцю проживання характеризується посередньо, на «Д»-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України, поклавши на нього обов'язки.
Щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_1 на суму 600 грн. матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки потерпіла в судовому засіданні відмовилася від позову, посилаючись на те, що обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 - залишити особисте зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.
Речові докази по справі: чавунну плиту з фаєрками, чавунний колісник, чавунні дверцята, три металевих скоби, металеву сапку - залишити у розпорядженні ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя