Головуючий суду 1 інстанції - Іванов А.П.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 422/722/13-ц
Провадження № 22ц/782/1103/13
03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Борзило О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області
від 05 лютого 2013 року
у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -
В лютому 2013 року відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки відносно нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №3256157 про стягнення боргів на користь АКБ «Форум» на загальну суму 352383,12 грн.
Оскаржуваною ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 05 лютого 2013 року подання ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області задоволено. Обмежено у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, рік народження невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до повного виконання зобов'язань.
Посилаючись на винесення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт надав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Перевальського РУЮ, суд першої інстанції послався на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Тобто, надаючи до суду таке подання, державний виконавець повинен довести, що ним застосовані всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника, але він ухиляється від його сплати та оскільки може виїхати за межі держави, його необхідно тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 існує непогашений борг за кредитним договором в сумі 352383,12 грн, що підтверджується копіями облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 32956157 та виконавчих листів виданих Перевальським районним судом Луганської області від 12.04.2010 року (а.с.2-5).
Але, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи копії вказаних документів підтверджують тільки існування боргу, а не ухилення боржника від виконання своїх обов*язків .
З наданих представником ВДВС Перевальського РУЮ документів не вбачається чи надавався боржнику строк для добровільного погашення боргу, які заходи приймалися щодо примусового стягнення боргу, яке майно є у боржника та чи накладався на нього арешт та інше.
Розглядаючи подання, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив матеріали виконавчого провадження, а обмежився матеріалами подання, які не містять доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.
Колегія суддів вважає, що покладання на боржника рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.
Тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо доказів для виводів про те, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
За таких обставин, у суду не було підстав для задоволення подання державної виконавчої служби.
У відповідності зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову в задоволенні подання.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 05 лютого 2013 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасувати.
У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: