Справа № 369/4001/13-ц
Провадження № 2-п/369/46/13
іменем україни
05 червня 2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2013року позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № 2307/1-980 від 01 липня 2011 року в розмірі 541 789 грн. 49 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп. та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
29 квітня 2013 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2013 року по справі № 2-4863/2012 року, посилаючись на те, що про дане заочне рішення йому стало відомо лише 22 квітня 2013 року. Судових повісток відповідачі не отримували, тому і не знали про день, час і місце розгляду справи. На час розгляду вказаної цивільної справи в суді ОСОБА_1 змінив місце свого проживання у зв'язку з призначенням його на посаду заступника голови РДА Лисянського району Черкаської області з 17 жовтня 2011 року та в подальшому у зв'язку з призначенням його на посаду голови Лисянського району Черкаської області згідно з розпорядженням Президента України № 89/2013-рп від 18.02.2013 року. У зв'язку з цим, починаючи з 17 жовтня 2011 року і по даний час ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 не отримувала судових повісток за місцем її реєстрації: АДРЕСА_3, а всі судові повістки направлялись за іншою адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_2 не знаходився за адресою: АДРЕСА_1, а отже всі повідомлення про судові засідання, що надходили на адресу ОСОБА_2, не потрапляли.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду, оскільки в них є докази, що мають істотне значення для справи, а саме копії квитанцій щодо оплати сум кредиту та відсотків по ньому, що не були враховані банком у своїх розрахунках заборгованості, в зв»язку з чим судом було винесено рішення щодо суми заборгованості, що є більшою від фактичної суми заборгованості. Також ОСОБА_2 має докази, які мають істотне значення для справи, а саме вимога банку про погашення заборгованості від 24 вересня 2010 року та розрахунок заборгованості банку від 19 вересня 2012 року, яку відповідач отримав 17 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 також зазначила, що в договорі поруки № 2307-ФІП-1 від 01.07.2011 року строку не було встановлено. Оскільки строк виконання зобов»язання встановлено щомісячно, то, відповідно, порушення зобов»язання почалось із вересня 2011 року, вимогу про погашення заборгованості було вручено 17 жовтня 2012 року, що становить більше одного року, хоча така вимога мала бути надіслана в межах шестимісячного строку.
Враховуючи вищевикладене, представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4863/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Радикал Банк» не визнав заяву і заперечував проти її задоволення.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення Кредитного договору № 2307/1-980 від 01 липня 2011 року позичальник ОСОБА_1 вказав місце реєстрації і фактичне місце проживання за однією адресою: АДРЕСА_1
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав довідку Лисянської селищної ради Черкаської області від 27 травня 2013 року № 1304 про те, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_4 без реєстрації з 17 жовтня 2011 року, а з 25 квітня 2013 року зареєстрований по АДРЕСА_5.
Відповідно до вимог п.п. 3.3.4. Кредитного договору № 2307/1-980 від 01 липня 2011 року у випадку зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, протягом десяти календарних днів від дня настання таких змін позичальник зобов»язаний повідомити про це кредитодавця у письмовій формі.
Як вбачається з пояснень сторін і матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «Радикал Банк» у письмовій формі про зміну місця проживання в смт. Лисянка Черкаської області, а тому суд належним чином повідомляв відповідача за місцем його реєстрації, вказаного ним у Кредитному договорі.
Відповідно до Договору поруки № 2307-ФП-1 від 01 липня 2011 року поручитель ОСОБА_2 зазначала місцем своєї реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_3. На адресу відповідача ОСОБА_2 неодноразово надсилались судом повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у Договорі поруки, а саме: АДРЕСА_3. До суду надходили зворотні повідомлення, що адресат за зазначеною адресою не проживає. За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Також слід зазначити, що суд вжив заходів про повідомлення відповідачів шляхом опублікування в пресі оголошення про їх виклик в судове засідання.
В зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання, які повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду, оскільки в них є докази, що мають істотне значення для справи, а саме копії квитанцій щодо оплати сум кредиту та відсотків по ньому, що не були враховані банком у своїх розрахунках заборгованості, та що договір поруки припинено за спливом шестимісячного строку пред»явлення вимоги до поручителя.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вважає, що доводи, на які посилається представник заявників про існування таких доказів, не можуть бути підставою для скасування даного заочного рішення суду від 22 лютого 2013 року.
Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л.М. Ковальчук