14.05.2013
Дело № 410/5509/12
Приговор
Именем Украины
14 мая 2013 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Кириченко М.С.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_4, ранее судимого:
- 05.07.2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 06.12.2007 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.296 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- 17.03.2009 года тем же судом по ст.ст.162 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1, 71, 78 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из уголовно-исполнительного учреждения 22.12.2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 14.12.2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не военнообязанного по состоянию здоровья, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
установил:
ОСОБА_3, будучи ранее судимым за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период срока условно-досрочного освобождения повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 18 сентября 2012 года примерно в 09 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не посвящая в свои преступные намерения ОСОБА_4, совместно с последним прибыл к месту жительства ранее знакомого ОСОБА_5, проживающего в квартире АДРЕСА_6, где ОСОБА_4 остался его ожидать на улице.
В это время ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа зашел в помещение указанной квартиры, в которой на тот момент находился ОСОБА_5
Следом за ОСОБА_3, примерно через 5-10 минут, в квартиру потерпевшего зашел ОСОБА_4 и в его присутствии ОСОБА_3, желая довести до конца свой преступный умысел, умышленно нанёс ОСОБА_5 три удара кулаком в лицо, один удар кулаком в область спины и два удара ногой в область спины, причинив легкие телесные повреждения в виде: синяков на верхней веке левого глаза, в височной теменной области по центру, раны на лице, ссадины и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, два синяка на грудной клетке слева.
Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 и воспользовавшись его беспомощным состоянием, подсудимый ОСОБА_3, совершая преступление повторно, из корыстных побуждений, в присутствии ОСОБА_4, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, открыто завладел имуществом, принадлежавшим ОСОБА_5, а именно DVD-проигрывателем «BBK» стоимостью 250 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в указанном размере.
18 сентября 2012 года примерно в 11 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_1, где, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что DVD-проигрыватель «BBK» ранее открыто похищен ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_5, то есть, добыт преступным путем, действуя умышленно, продал этот DVD-проигрыватель ОСОБА_6, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст.198 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по обвинению, измененному прокурором с ч.3 на ч.2 ст.186 УК Украины, не признал и показал, что 18.09.2012 года он пришел домой к ОСОБА_5 с целью получить долг в размере 20 грн., при этом не имел намерений завладевать DVD-проигрывателем «BBK», который потерпевший добровольно отдал ему в счет долга. Не отрицает, что избил потерпевшего, но утверждает, что избил его не с целью открытого похищения указанного DVD-проигрывателя, а из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В этом чистосердечно раскаивается и готов понести наказание по ст.125 УК Украины, по которой просит его осудить, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины признал полностью и показал, что 18.09.2012 года около 11 часов, будучи выпившим, он пришел домой к ОСОБА_6 и продал ей DVD-проигрыватель «BBK», которым ОСОБА_3 в его присутствии в тот же день завладел у ОСОБА_5 по месту жительства последнего. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 18.09.2012 года около 09 часов он находился в своей квартире АДРЕСА_2. В это время в квартиру вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и сразу же ОСОБА_3 нанес ему 1 удар кулаком в лицо и спросил у него за деньги, которые он якобы ему обещал утром того же дня. Он спросил: «Какие деньги?» и сказал, что ничего не обещал, только что проснулся и из квартиры не выходил. В ответ ОСОБА_3 развернул его на диване и нанес ему 1 удар кулаком в область спины и около 2 ударов ногой по спине в области почек. После этого он сел на диван и попросил ОСОБА_3, чтобы тот его не бил, но ОСОБА_3 продолжая наносить ему удары, нанеся еще 2 удара кулаком по лицу, и при этом говорил, чтобы он ему что-то отдал вместо денег. Будучи избитым и сильно испуганным, он по указанию ОСОБА_3 нашел полиэтиленовый пакет черного цвета и положил в него DVD-проигрыватель «ВВК», который стоял на полке под телевизором в гостиной комнате, отсоединив DVD от телевизора. ОСОБА_4 его не бил и денег у него не требовал, а только стоял и смотрел за происходящим. После этого ОСОБА_3 в гостиной комнате под подушкой на диване взял бутылку из-под водки, в которой было около 250 грамм коньяка, и вышел из комнаты на кухню, где вместе с ОСОБА_4 выпили коньяк, и затем ушли, при этом ОСОБА_3 забрал с собой DVD-проигрыватель стоимостью 250 грн. С постановлением прокурора об изменении обвинения он согласен, претензий к ОСОБА_3 не имеет, поскольку ущерб ему возмещен.
Показаниями подсудимого ОСОБА_4, который на досудебном следствии показал о том, что 18.09.2012 года примерно в 08.30 часов возле продуктового магазина по ул. Студенческой в с. Александровка он встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым возле магазина они вдвоем выпили 1 литр пива и 250 грамм водки. Им захотелось выпить еще, но у них уже не было денег, и примерно в 09 часов ОСОБА_3 предложил зайти к ОСОБА_5 и попросить у него денег на водку. Примерно в 09.10 часов того же дня они пошли к ОСОБА_5, и когда подошли к дому потерпевшего, то он остался под подъездом ждать ОСОБА_3, который пошел вперед и через некоторое время позвал его. Когда он зашел в квартиру, то ОСОБА_5 предложил им выпить, с чем они согласились и выпили 0,5 литра водки на троих. После этого ОСОБА_3 стал говорить потерпевшему, чтобы тот отдал ему какой-то долг, а когда услышал, что у него, ОСОБА_5, нет денег, то ОСОБА_3 стал бить ОСОБА_5 руками в область лица. Куда еще и чем наносил удары ОСОБА_3 потерпевшему, он не знает, так как растерялся, испугался и отвернулся. ОСОБА_5 стал просить ОСОБА_3, чтобы тот его не бил, и чтобы вместо денег забрал у него DVD-проигрыватель, который стоял под телевизором в прихожей комнате. Затем ОСОБА_5 отсоединил провода DVD-проигрывателя от телевизора и положил его в черный пакет. ОСОБА_3 забрал у потерпевшего пакет с DVD-проигрывателем, и они ушли, а выйдя из квартиры, решили продать этот DVD-проигрыватель. С этой целью они прибыли к ОСОБА_7, у которой дома находилась ее сестра ОСОБА_6, которая узнав, что указанный DVD-проигрыватель принадлежит им, купила его у них 20 грн. Вырученные деньги он и ОСОБА_3 потратили на водку, которую распили вместе (т.1,л.д.18,93).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 18.09.2012 года она находилась в г. Полтаве и о событиях, произошедших с ее сыном ОСОБА_5 узнала от последнего и от знакомого доктора, который по телефону рассказал ей о характере полученных сыном телесных повреждений. По приезду домой сын ей рассказывал, что к нему в квартиру пришли его друзья по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что-то требовали от него, а затем избили и забрали DVD-проигрыватель. На боку сына в области ребер и на его лице она видела телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии показала о том, что 18.09.2012 года примерно в 11.00 часов она находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_7, куда пришли ранее знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ОСОБА_4 находился полиэтиленовый пакет черного цвета, из которого он достал DVD-проигрыватель «ВВК» серого цвета и предложил ей купить за 20 грн. ОСОБА_9 поинтересовалась о происхождении этого проигрывателя, на что они вдвоем ответили, что DVD-проигрыватель ОСОБА_4 После этого она заплатила им 20 грн., забрала DVD-проигрыватель и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли (т.1,л.д.64).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании показала о том, что проводила досудебное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и установила, что ОСОБА_3, применив физическое насилие к ОСОБА_5, открыто похитил принадлежащий ему DVD-проигрыватель, который в тот же день ОСОБА_4 продал ОСОБА_6 Показания допрашиваемых лиц она изложила в протоколах следственных действий, с которыми они ознакомились и без замечаний удостоверили своими подписями.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал о том, что знает об избиении подсудимым ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_5, но обстоятельства этого ему не известны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал о том, что присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_13 указанные лица рассказывали и показывали об обстоятельствах, при которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оказались в квартире ОСОБА_5, об избиении последнего подсудимым ОСОБА_3 и открытом похищении DVD-проигрывателя. По результатам этих следственных действий следователем были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и подписал их без замечаний.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 18.09.2012 года, зарегистрированным в тот же день под № 4833 в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, из которого усматривается, что потерпевший просит привлечь к ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые около 09 часов 18.09.2012 года с применением физического насилия похитили принадлежащее ему имущество - DVD-проигрыватель «ВВК» (т.1,л.д.2);
- справкой Александровской амбулатории от 18.09.2012 года, согласно которой ОСОБА_5 обращался к семейному врачу по поводу гематом туловища, ушибленных ран лица и перелома Х1 ребра слева? (т.1,л.д.4);
- протоколом осмотра от 18.09.2012 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_3, в которой обнаружены и изъяты постельное белье и одежда потерпевшего со следами крови (т.1,л.д.6-9);
- протоколом осмотра от 18.09.2012 года, из которого усматривается, что ОСОБА_14 добровольно выдала DVD-проигрыватель «ВВК», пояснив, что 18.09.2012 года ее сестра ОСОБА_6 купила его за 20 грн. у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.1,л.д.10);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 19.09.2012 года, из которого усматривается, что подозреваемый ОСОБА_4 подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых подозреваемый ОСОБА_3 с применением физического насилия к ОСОБА_5 по месту жительства последнего открыто завладел его DVD-проигрывателем (т.1,л.д.28-29);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 19.09.2012 года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 20.09.2012 года, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 указал на подозреваемого ОСОБА_3 как на лицо, которое его избило и открыто завладело его DVD-проигрывателем (т.1,л.д.36-37,42-43);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.09.2012 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 потерпевший ОСОБА_5 рассказал и показал об обстоятельствах своего избиения подозреваемым ОСОБА_3 и открытого завладения последним принадлежащим ему DVD-проигрывателем (т.1,л.д.49-54);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.09.2012 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подозреваемый ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах избиения подозреваемым ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_5 с целью возврата долга и открытого завладения принадлежащим ОСОБА_5 DVD-проигрывателем (т.1,л.д.58-63);
- заключением врача-рентгенолога Днепропетровской областной больницы им. Мечникова от 20.09.2012 года, согласно которого перелом ребра у ОСОБА_5 не определяется (т.1,л.д.69);
- заключениями эксперта № 3444 от 20.09.2012 года и № 3854е от 16-22 октября 2012 года, из которых усматривается, что у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: синяков на верхней веке левого глаза у наружного угла, в височно-теменной области по центру, ушибленной раны на лице, ссадины и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, два синяка на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, имеющим незначительные, быстропроходящие последствия, и которые могли возникнуть в срок, на который указывает потерпевший и следователь в постановлении - то есть 18 сентября 2012 года (т.1,л.д.70-71,110-111);
- заключением эксперта № 1087 от 22-26 октября 2012 года, из которого усматривается, что в следах на наволочке (объекты №№1,2,3,4) и на простыне (объекты №№5-18) обнаружено наличие крови человека, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_5 С учетом групповой принадлежности крови ОСОБА_3 не исключается также возможность присутствия его крови в виде примеси в указанных следах, поскольку один из выявленных антигенов, а именно антиген А свойственен его крови (т.1,л.д.95-98);
- заключением эксперта № 1089 от 22-29 октября 2012 года, из которого усматривается, что в следах на рубашке (объекты №№1-26) и на брюках-джинсах (объекты №№27-39) обнаружено наличие крови человека, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_5, а с учетом групповой принадлежности крови ОСОБА_3 - не исключается также возможность присутствия его крови в виде примеси в указанных следах, поскольку один из выявленных антигенов, а именно антиген А свойственен его крови (т.1,л.д.101-105);
- заключениями эксперта № 539к и № 540к от 11 октября 2012 года, из которых усматривается, что кровь потерпевшего ОСОБА_5 принадлежит к группе АВ, а ОСОБА_3 - к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.1,л.д.106,107);
- вещественными доказательствами: DVD-проигрывателем «ВВК», переданным на хранение потерпевшему ОСОБА_5 (т.1,л.д.11,12), постельными принадлежностями и одеждой со следами крови потерпевшего ОСОБА_5, переданными в камеру хранения Днепропетровского РО (т.1,л.д.113,114).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд квалифицирует по ст.198 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о своей невиновности в грабеже суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за тяжкое преступление, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в совокупности дают суду основания для вывода о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, он открыто, с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, и должен понести наказание, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Утверждения ОСОБА_3 и его защитников о том, что ОСОБА_5 на досудебном следствии оговаривал подсудимого ОСОБА_3 в связи с воздействием на него сотрудников милиции, а в судебном заседании - в связи с неадекватностью, вызванной лечением от алкоголизма, суд расценивает как безосновательные, а последовательные показания потерпевшего - как объективные, не преследующие цели оговорить ОСОБА_3
Утверждения ОСОБА_3 о том, что он избил ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего на протяжении всего досудебного и судебного следствия, и показаниями подсудимого ОСОБА_4 в период досудебного следствия, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_3 применил к потерпевшему насилие с целью принуждения передать принадлежащее ему имущество в счет выдуманного долга в сумме 20 грн., которая значительно меньше стоимости DVD-проигрывателя.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 давал непоследовательные показания об обстоятельствах завладения ОСОБА_3 имуществом потерпевшего, пытаясь, таким образом, помочь своему товарищу избежать наказания за содеянное. Эти его показания суд не принимает во внимание и считает, что на досудебном следствии он давал объективные показания, в том числе подтверждал их на очной ставке с ОСОБА_3 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в присутствии понятых, и эти его показания суд ложит в основу приговора.
Доводы защитника ОСОБА_1 о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_4 с нарушением требований УПК Украины 1960 года, что исключает признание протокола этого следственного действия допустимым доказательством, суд расценивает как необоснованные.
В связи с вышеизложенным у суда нет правовых оснований для переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.186 на ч.1 ст.125 УК Украины, о чем неоднократно заявлял подсудимый ОСОБА_3 и его защитники.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что DVD-проигрыватель ей подарил на день рождения ОСОБА_4, и о том, что ОСОБА_3 был трезв, суд относится критически, расценивает их как вызванные желанием помочь подсудимым смягчить наказание за содеянное.
Показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что потерпевший ОСОБА_5 хотел изменить свои показания, но боялся сотрудников милиции, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждены.
Заявления подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о фальсификации материалов уголовного дела из-за неполучения взятки сотрудниками милиции проверялись прокурором и не нашли подтверждения. Постановлением заместителя прокурора Днепропетровского района от 15.11.2012 года (т.2,л.д.32-34), и постановлениями следователя прокуратуры Днепропетровского района от 01 и 28 февраля 2013 года (т.2,л.д.35-37,54-57) в возбуждении уголовного дела отказано и уголовное производство закрыто в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_3, - ранее пять раз привлекался к уголовной ответственности, имеет три не снятые и не погашенные судимости, новое преступление совершил в период срока условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется по месту жительства, фактически работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.124-130);
- ОСОБА_4, - ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.131-136).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_4 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50, 65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период срока условно-досрочного освобождения повторно совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, а также мнения представителя государственного обвинения о виде наказания, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, но связанное с реальным отбытием по правилам ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать лично
В соответствии с пунктами 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае, если лицо было освобождено от отбытия наказания условно-досрочно (ст.81 УК) и в период срока условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, и применение ст.75 УК Украины, в таком случае, запрещается.
Таким образом, суд не вправе применить к подсудимому ОСОБА_3 требования ст.75 УК Украины, о чем он просил в последнем слове.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50, 65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевший ОСОБА_5 не пожелал получать простынь, наволочку, шведку и джинсы со следами бурого цвета, изъятые по месту его жительства, в связи с чем, эти вещи подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины 1960 года, суд -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 1 (года) 5 (пяти) месяцев лишения свободы по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 марта 2009 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 18 сентября 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, избранную в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
DVD-проигрывателем «ВВК», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5 - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Простынь, наволочку, шведку и джинсы со следами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 160042 от 30.10.2012 года, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие материальной ценности.
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья В.В. Бровченко