печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11962/13-ц
"05" червня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивої інформації та її спростування,
Заявник в порядку окремого провадження звернулася із заявою про встановлення факту неправдивої інформації та її спростування.
Вивчивши заяву вважаю, що у відкритті провадження в окремому провадженні шляхом встановлення факту неправдивості інформації та її спростування слід відмовити з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
При цьому, ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 9 судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК ( 1618-15 ).
Тобто, в конкретному випадку заявник, в порядку окремого провадження з метою судового захисту гідності, честі та ділової репутації може звернутися у разі поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 9 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).
При цьому, дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК ( 1618-15 ) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, а у разі складності у отриманні такої інформації, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою в порядку ст. 133, 137 ЦПК України про забезпечення чи витребування доказів.
Між тим, звертаючись із заявою в окремому провадженні, заявник зазначає, що власників веб-сайтів встановити не вдалося, хоча жодних доказів цьому не надає.
За таких обставин, оскільки належних та допустимих доказів того, що заявник не може встановити належних відповідачів та власників веб-сайтів не надано, а із поданої заяви вбачається спір про право, який може бути розглянутий у позовному провадженні, вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження.
При цьому, відмова у відкритті провадження про встановлення факту неправдивості та недостовірності інформації не перешкоджає заявнику у порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 234, 256 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадженні ОСОБА_1 за заявою про встановлення факту неправдивої інформації та її спростування.
Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Ісаєвська