Справа № 2601/9767/12
Провадження № 2/752/1828/13
04 червня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Мотивував свої вимоги тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.
У квартирі АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище над квартирою позивача мешкає відповідач ОСОБА_2
27 лютого 2012 року сталось залиття водою його квартири.
Згідно акту затвердженого Директором ТОВ КП «ЖЕО-109» від 29 лютого 2012 року, причиною залиття сталося внаслідок гнучкої підводки ХВП під мийкою на кухні, встановленої мешканцями квартири НОМЕР_1 самостійно.
Внаслідок залиття йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 25430 гривень 28 копійок, що стверджується висновками звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складеного 23 березня 2012 року ТОВ «БіДжі ТІ Консалтинг». Також ним було здійснено витрати у розмірі 1000 гривень за виготовлення такої оцінки.
Крім того йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. Стягнути з відповідача на користь її довірителя 25430 гривень 28 копійок майнової шкоди, 1000 гривень витрат за виготовлення звіту оцінки та 5000 гривень моральної шкоди, а також вирішити питання про судові витрати.
Відповідач та її представники, в судовому засіданні позов не визнали. Зокрема у письмових запереченнях на позовні вимоги зазначили, що відповідачці нічого не відомо про причини залиття квартири позивача і вона не вчиняла жодних дій, які б спричинили таке залиття. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю. Також відповідачі вказали на те, що вони цілком не погоджуються з висновками, щодо причин залиття, вказаних у акті затвердженому директором ТОВ КП «ЖЕО-109» від 29 лютого 2012 року та сумою майнової шкоди. Щодо стягнення з них моральної шкоди вони також заперечують.
В той же час в судовому засіданні відповідачка пояснила, що дійсно 27 лютого 2013 року у її квартирі під мийкою на кухні вона виявила протікання води, однак причина протікання їй не відома.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вона є співвласником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що залиття яке відбулось 27.02.2013 року сталось з вини відповідача, а тому ОСОБА_2 повинна відшкодувати збитки. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З акту затвердженого директором ТОВ КП «ЖЕО-109» від 29 лютого 2012 року, вбачається, що причиною залиття сталося внаслідок гнучкої підводки ХВП під мийкою на кухні, встановленої мешканцями квартири НОМЕР_1 самостійно (а.с. 7).
Позивач та відповідачем не заперечувалося в судовому засіданні, що саме вона проживає у квартирі АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Позивачем, для встановлення розміру майнової шкоди, завданих залиттям квартири було замовлено складення звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складеного 23 березня 2012 року ТОВ «БіДжі ТІ Консалтинг», згідно якого, вартість завданого матеріального збитку власнику квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що сталося 27 лютого 2012 року становить 25430 гривень 28 копійок (а.с. 8-38).
В зв'язку з тим, що відповідачі, судом було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи, з метою встановлення причин залиття та розміру матеріальних збитків завданих позивачу.
Оскільки відповідач не визнав причини та розмір майнової шкоди зазначений у звіті про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складеного 23 березня 2012 року ТОВ «БіДжі ТІ Консалтинг», судом за клопотанням представника позивача було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи, з метою встановлення причин залиття та розміру матеріальних збитків завданих позивачу, проведення якої було доручено експертам ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист».
Обов'язок сплатити вартість експертизи був покладений на відповідача ОСОБА_2, за згодою останньої.
В зв'язку з тим, що відповідачем не було на вимогу експерта здійснено оплату експертизи, копія ухвали разом з матеріалами цивільної справи були повернуті, без проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе процесуальні обов'язки та здійснила зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягнути розгляд справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З врахуванням даного правила визначеного вказаною нормою Цивільного процесуального кодексу України, суд використовуючи своє право та враховуючи конкретні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, визнає факт наявності винних дій ОСОБА_2 у причинах залиття квартири позивача та покладає в основу мотивування рішення суду суму майнової шкоди у розмірі 25430 гривень 28 копійок, відповідно до матеріалів звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складеного 23 березня 2012 року ТОВ «БіДжі ТІ Консалтинг».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд вважає, що в ході судового засідання доведено наявність вини відповідача у залитті квартири позивача і саме її неправомірні дії стали безпосередньою причиною залиття, що логічно узгоджується з матеріалами акту затвердженого директором ТОВ КП «ЖЕО-109» від 29 лютого 2012 року.
Посилання відповідача на те, що залиття сталось не з її вини, не знайшло свого відображення в судовому засіданні і крім її пояснень не стверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Саме по собі заперечення відповідача з приводу невизнання нею позовних вимог, щодо причин залиття та розміру пред'явленої до стягнення майнової шкоди, за відсутності будь-яких доказів в обґрунтування таких заперечень, судом до уваги не беруться.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди завданої безпосередньо залиттям квартири, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат здійснених у зв'язку з виготовленням висновку звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складеного 23 березня 2012 року ТОВ «БіДжі ТІ Консалтинг».
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди було встановлено.
Позивачем доведено, що в зв'язку з залиттям квартири, у нього відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя.
Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд дійшов висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач відчув хвилювання та зазнав душевних страждань, а тому позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду саме з вини відповідача ОСОБА_2, яку остання повинна відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням матеріального стану та обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю, вважаючи таку суму моральної шкоди справедливою сатисфакцією втрат немайнового характеру, що зазнав ОСОБА_1 внаслідок пережитих моральних страждань.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.
Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача, які в конкретному випадку становлять 314 гривень 30 копійок.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31744 (тридцять одну тисячу сімсот сорок чотири) гривні 58 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак