09.04.2013 Справа № 756/4645/13-к
Справа №1-кп/756/200/13
756/4645/13-к
09 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.
при секретарі Сагей Л.І.
з участю прокурора Синицького О.В.
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12012110050001149 по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня групи 5, Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
17.12.2012 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 зайшов до торгового приміщення магазину "Спортмастер" ТРЦ "Дрім Таун", розташованого по пр-ту Оболонському, 1-Б, в м. Києві, де став роздивлятись речі, які підлягали реалізації. Проходячи по торгових рядах вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей з магазину ТОВ "Спортмастер-Україна".
При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі приміщення магазину "Спортмастер" ТРЦ "ДрімТаун", розташованого по пр-ту Оболонському, 1-Б, в м. Києві, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив всі дії, які залежали від його волі для доведення своїх зло чинних дій до кінця, а саме взяв пухову курточку (код 419008), вартістю 1415 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) яка підлягала реалізації, переконався у відсутності захисного магніту-маячка, після чого вказану курточку одягнув на себе, та не розрахувавшись за викрадений товар, без оплати за нього, пройшов повз касу магазину "Спортмастер", вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не зміг довести свої зло чинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що 17.12.2012 року, близько 17 год. 30 хв., він зайшов до торгового приміщення магазину "Спортмастер" ТРЦ "Дрім Таун", розташованого по пр-ту Оболонському, 1-Б, в м. Києві, де став роздивлятись речі, які підлягали реалізації. Проходячи по торгових рядах вказаного магазину він побачив пухову курточку (код 419008), вартістю 1415 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) яка підлягала реалізації, переконався у відсутності захисного магніту-маячка, після чого вказану курточку одягнув на себе, та не розрахувавшись за викрадений товар, оскільки грошей при собі не мав без оплати за нього, пройшов повз касу магазину "Спортмастер", вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції, в зв'язку з чим не зміг заволодіти чужим майном.
З показань ОСОБА_2 допитаного в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що свого сина, він характеризує з позитивної сторони. Проживає він разом з сином ОСОБА_3 та ще двома дочками. Вихованням сина та двох дочок він займається сам, враховуючи відсутність материнської опіки. Він постійно проводить з сином бесіди виховного характеру. Свою вину його син у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю та щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий та затриманий на місці кримінального правопорушення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 68, 691, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, умови його життя та виховання, вплив дорослих та оточуючих, стан здоров'я, загального розвитку, рівень розумових здібностей, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, принесені обвинуваченим вибачення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які негативно впливали на виховання неповнолітнього, відсутність матерінської опіки, виховання у багатодітній сім'ї, й інші особливості неповнолітньої особи, та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання згідно ст.98 КК України, з врахуванням вимог ст.69-1 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, без призначення громадського вихователя. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - пухову курточку (код 419008 №6), вартістю 1415 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) передану на зберігання представнику ТОВ "Спортмастер-Україна" залишити в розпорядженні ТОВ "Спортмастер-Україна".
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: