04.06.2013
Справа № 642/3626/13к
1кс/642/982/13
04 червня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Зінченко А.Ю.
слідчого Костюкова М.С.
розглянув скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою, в якій зазначили, що в прокуратурі м.Харкова був складений матеріал за поданими ними 8 заявами, які мали різні підстави щодо порушення справ. 01.02.2013р. Київський районний суд скасував чергову постанову слідчого прокуратури м.Харкова, про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначив, що їх заяви мали різні підстави. Слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 26.04.2013р. відмовився видати ОСОБА_1 довідку про початок розслідування та витяг з ЄРДР про реєстрацію заяв, та повідомив, що буде складати загальне кримінальне провадження по всім 8 заявам, Заявники вважали, що їх заяви неправомірно не внесені до ЄРДР в строк не пізніше 24 годин після їх надходження, тому просили зобов'язати слідчого прокуратури внести відомості до ЄРДР окремо по кожному із повідомлень про кримінальні правопорушення, видати їм довідки та витяги з ЄРДР та пам'ятки про права та обов'язки потерпілих до першого допиту.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу та уточнила її вимоги і додатково просила зобов'язати слідчого прокуратури внести відомості до ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України з викладенням обставин зазначених в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провести перевірку по кожній заяві окремо та дати оцінку суду щодо незаконності об'єднання кримінальних проваджень.
Заявник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час слухання справи в судові засідання не з'явився надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Прокурор який здійснює повноваження у кримінальному провадженні не з'явився у зв'язку з хворобою.
Враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо розумного строку розгляду та відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи тривалий строк розгляду скарги вважаю за можливе провести судове засідання у відсутності прокурора.
Слідчий Костюков М.С. заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що вона не є обґрунтованою, всі повідомлення викладені у 8 заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесені до ЄРДР, про що повідомлено заявників належним чином. Проте видання витягів з ЄРДР та оскарження об'єднання проваджень не передбачено чинним законодавством.
Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка підлягає у внесенні відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2013р. за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано постанову помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_4 від 06.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, а матеріли направлено прокурору м. Харкова для організації додаткової перевірки.
Прокуратурою м. Харкова 15.04.2013р. матеріали перевірки №102 за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій слідчого СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 направлено до прокуратури Ленінського району м. Харкова. Дані матеріали прокуратурою Ленінського району м. Харкова отримано 19.04.2013р.
За даними матеріалами перевірки повідомлення за поданими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР де вбачається виконання вимог ч.5 ст.214 КПК України:
1) №42013220110000077, яке надійшло 19.04.2013р., внесено 20.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.365 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. в рамках кримінальної справи №61061478 незаконно призначив мистецтвознавчу експертизу;
2) №42013220110000078, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.374 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. порушив право ОСОБА_2 на захист;
3) №42013220110000079, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.4 ст. 367 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. неналежним чином виконав свої службові обов'язки, а саме не надав відповідь щодо розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту;
4) №42013220110000080, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.3 ст.364 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. зловживав наданими йому правами при розгляді клопотань про допит свідків, за результатами яких виніс постанову про відмову в задоволенні цих клопотань;
5) №42013220110000081, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.365 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. не прийняв клопотання з питань по експертизам, допитав ОСОБА_1, як свідка, чим перевищив свої службові повноваження;
6) №42013220110000082, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.367 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. неналежним чином виконав свої службові обов'язки при розгляді клопотань ОСОБА_2 про допит свідків;
7) №42013220110000083, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.374 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. порушив право на захист в рамках кримінальної справи №61061478;
8) №42013220110000084, яке надійшло 29.04.2013р., внесено 29.04.2013р. із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.365 КК України; в преамбулі зазначено, що слідчий Павленко С.Ю. незаконно призначив в рамках кримінальної справи №61061478 будівельну експертизу.
На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокуратурою Ленінського району м. Харкова були направлені відповідні довідки про прийняття та реєстрацію заяви: довідка про реєстрацію заяви №42013220110000077 була направлена 20.04.2013р., сім довідок за іншими заявами - 29.04.2013р.
Проте суд зазначає, що є неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР які містилися в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і які надійшли разом з матеріалами перевірки до прокуратури Ленінського району м.Харкова 19.04.2013р., але відповідні відомості внесені слідчим лише 29.04.2013р., що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України якою передбачене невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей до ЄРДР.
Вимоги заявників про видачу їм витягу з ЄРДР, не підлягають задоволенню, оскільки видача таких витягів не передбачена діючим законодавством, відповідно до п.2 ч.2 ст.56 КПК України заявник має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, і ці вимоги закону слідчим виконані.
Питання щодо видачі пам'яток про права та обов'язки потерпілих до першого допиту та об'єднання чи роз'єднання кримінальних проваджень не є предметом судового контролю та оскарження процесуальних дій в розумінні положень ст.303 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України:
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії -невнесення в установлений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії за вказаним кримінальними провадженнями.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.Г. Проценко