м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
03.03.2009 року Справа № 10/182
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.2009.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Бондаренко М.В., за довір. від 03.03.2009 № 28
від відповідача Обухова А.М., за довір. від 02.03.2009 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атлант-ЛТД», м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 27.01.2009
у справі № 10/182 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юмікс», м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атлант-ЛТД», м.Луганськ
про стягнення 29603 грн. 33 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі № 10/182 (суддя Мінська Т.М.) частково задоволений позов ТОВ «Юмікс», м.Луганськ, до ТОВ «Атлант-ЛТД», м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 26577 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 74 грн. 27 коп., витрати по держмиту в сумі 266 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 23 коп. В решті вимог в задоволенні позову відмовлено.
В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статті 526, 530 692 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виникнення зобов»язання відповідача щодо оплати одержаного товару та наявністю заборгованості у сумі 26577 грн. 62 коп.
В частині вимог щодо стягнення 2689 грн. 52 коп. пені та 261 грн. 92 коп. річних місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову у зв»язку з відсутністю угоди в письмовій формі про забезпечення зобов»язання неустойкою у вигляді пені та невірним визначенням періоду нарахування 3% річних з 04.06.2008 по 25.11.2008, оскільки претензія вручена відповідачеві 14.10.2008 та прострочення зобов»язання виникло 23.10.2008, річні підлягають нарахуванню за 34 дні з 23.10.2008 по 25.11.2008.
ТОВ «Атлант-ЛТД» (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі № 10/182 скасувати через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що строк виконання зобов»язання щодо оплати ним одержаної продукції не настав, оскільки позивачем не були пред»явлені вимоги в порядку частини 2 статті 530 ЦК України.
Крім того, відповідач вважає, що позивач належним чином не підтвердив прийняття товару уповноваженими особами відповідача.
ТОВ «Юмікс» (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
У період з 30.04.2008 по 12.06.2008 позивачем на адресу відповідача поставлений товар на загальну суму 26577 грн. 62 коп. за видатковими накладними:
- № Ю-00032851 від 30.04.2008 на суму 1837 грн. 99 коп.;
- № Ю-00035872 від 15.05.2008 на суму 1593 грн. 55 коп.;
- № Ю-00037953 від 22.05.2008 на суму 208 грн. 29 коп.;
- № Ю-00042507 від 05.06.2008 на суму 269 грн. 80 коп.;
- № Ю-00044302 від 12.06.2008 на суму 103 грн. 40 коп.;
- № Ю-00036868 від 17.05.2008 на суму 167 грн. 45 коп.;
- № Ю-00038839 від 24.05.2008 на суму 949 грн. 94 коп ;
- № Ю-00043158 від 07.06.2008 на суму 296 грн. 35 коп.;
- № Ю-00045188 від 14.06.2008 на суму 413 грн. 26 коп.;
- № Ю-00034823 від 10.05.2008 на суму 383 грн. 93 коп.;
- № Ю-00036867 від 17.05.2008 на суму 310 грн. 25 коп.;
- № Ю-00038834 від 24.05.2008 на суму 236 грн. 05 коп.;
- № Ю-00041066 від 31.05.2008 на суму 254 грн. 88 коп.;
- № Ю-00043159 від 07.06.2008 на суму 239 грн. 54 коп.;
- № Ю-00045184 від 14.06.2008 на суму 307 грн. 64 коп.;
- № Ю-00032852 від 30.04.2008 на суму 591 грн.14 коп.;
- № Ю-00033914 від 08.05.2008 на суму 275 грн. 20 коп.;
- № Ю-00035870 від 15.05.2008 на суму 979 грн. 25 коп.;
- № Ю-00037954 від 22.05.2008 на суму 1218 грн.32 коп.;
- № Ю-00040139 від 29.05.2008 на суму 983 грн. 89 коп.;
- № Ю-00042506 від 05.06.2008 на суму 443 грн. 72 коп.;
- № Ю-00044303 від 12.06.2008 на суму 916 грн. 67 коп.;
- № ЮЛ-0011557 від 30.04.2008 на суму 175 грн. 44 коп.;
- № ЮЛ-0012653 від 15.05.2008 на суму 174 грн. 18 коп.;
- № ЮЛ-0013377 від 22.05.2008 на суму 59 грн. 68 коп.;
- № ЮЛ-0014186 від 29.05.2008 на суму 82 грн. 74 коп.;
- № ЮЛ-0014833 від 05.06.2008 на суму 72 грн. 84 коп.;
- № ЮЛ-0014469 від 31.05.2008 на суму 299 грн. 49 коп.;
- № ЮЛ-0015110 від 07.06.2008 на суму 272 грн. 50 коп.;
- № ЮЛ-0012973 від 17.05.2008 на суму 218 грн. 34 коп.;
- № ЮЛ-0014471 від 31.05.2008 на суму 1000 грн. 29 коп.;
- № ЮЛ-0011558 від 30.04.2008 на суму 157 грн. 70 коп.;
- № ЮЛ-0012031 від 08.05.2008 на суму 85 грн. 86 коп.;
- № ЮЛ-0012654 від 15.05.2008 на суму 335 грн. 96 коп.;
- № ЮЛ-0013378 від 22.05.2008 на суму 190 грн. 32 коп.;
- № ЮЛ-0014169 від 29.05.2008 на суму 428 грн. 02 коп.;
- № ЮЛ-0014834 від 05.06.2008 на суму 189 грн. 76 коп.;
- № Ю-00036172 від 15.05.2008 на суму 383 грн. 02 коп.;
- № Ю-00037898 від 22.05.2008 на суму 658 грн. 90 коп.;
- № Ю-00040049 від 29.05.2008 на суму 367 грн. 75 коп.;
- № Ю-00042215 від 05.06.2008 на суму 539 грн. 45 коп.;
- № Ю-00044239 від 12.06.2008 на суму 354 грн. 70 коп.;
- № Ю-00036172 від 15.05.2008 на суму 383 грн. 02 коп.;
- № Ю-00037898 від 22.05.2008 на суму 658 грн. 90 коп.;
- № Ю-00040049 від 29.05.2008 на суму 367 грн. 75 коп.;
- № Ю-00042215 від 05.06.2008 на суму 539 грн. 45 коп.;
- № Ю-00044239 від 12.06.2008 на суму 354 грн. 70 коп.;
- № Ю-00034850 від 10.05.2008 на суму 496 грн. 89 коп.;
- № Ю-00038861 від 24.05.2008 на суму 554 грн. 08 коп.;
- № Ю-00041130 від 31.05.2008 на суму 470 грн. 37 коп.;
- № Ю-00043165 від 07.06.2008 на суму 265 грн. 42 коп.;
- № Ю-00045203 від 14.06.2008 на суму 256 грн. 67 коп.;
- № Ю-00038852 від 24.05.2008 на суму 715 грн. 72 коп.;
- № Ю-00041127 від 31.05.2008 на суму 706 грн. 23 коп.;
- № Ю-00043171 від 07.06.2008 на суму 219 грн. 77 коп.;
- № Ю-00045198 від 14.06.2008 на суму 435 грн. 06 коп.;
- № Ю-00036173 від 15.05.2008 на суму 832 грн. 95 коп.;
- № Ю-00037899 від 22.05.2008 на суму 684 грн. 08 коп.;
- № Ю-00040050 від 29.05.2008 на суму 621 грн. 80 коп.;
- № Ю-00042224 від 05.06.2008 на суму 805 грн. 46 коп.;
- № Ю-00044229 від 12.06.2008 на суму 838 грн. 08 коп.
(а.с.19-84).
Претензією від 14.10.2008 № 39 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити поставлений товар на загальну суму 26577 грн. 62 коп. (а.с.9-13).
Названа претензія одержана відповідачем 15.10.2008, про що свідчить власноручний надпис на претензії Бандури Н.О. про одержання документу, яка є генеральним директором ТОВ «Атлант-ЛТД» відповідно до наказу товариства від 15.09.2006 № 354 (а.с.9-13, 151).
04.11.2008 сторонами у справі складений акт, відповідно до якого станом на 01.11.2008 заборгованість відповідача перед позивачем складає 26577 грн. 46 коп. (а.с.18).
27.11.2008 ТОВ «Юмікс» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ «Атлант-ЛТД» заборгованості в сумі 26577 грн. 62 коп. за договорами поставки від 01.06.2005 № 360 та № 361, пені в сумі 2689 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 336 грн. 19 коп. (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі № 10/182 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.136-137).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення боргу в сумі 26577 грн. 62 коп., який утворився за відповідачем при розрахунках за поставлений товар, а також стягнення пені в сумі 2689 грн. 52 коп. згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» та 336 грн. 19 коп. річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Договір є обов»язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Договір може бути укладений усно або в письмовій формі. Щодо форми договору застосовуються загальні положення про форму правочинів (статті 205-209 ЦК України), якщо інші вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з 30.04.2008 по 12.06.2008 поставлений відповідачеві товар на загальну суму 26577 грн. 62 коп. за переліченими вище видатковими накладними.
Договори купівлі-продажу від 01.06.2005 №№ 360, 361, на які позивач посилався, як на підставу заявлених вимог, припинили свою дію 31.12.2005.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності письмової угоди на поставку спірного товару у 2008 році.
Тобто в даному випадку мала місце усна домовленість сторін на поставку товарів, яка регулюється статтею 712 ЦК України та загальними положеннями договору про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем претензією від 14.10.2008 № 39, в якій перелічені всі спірні видаткові накладні на поставку товару, пред»явлено вимогу про оплату поставленого товару. Вказана претензія одержана генеральним директором ТОВ «Атлант-ЛТД» Бандурою Н.О. 15.10.2008, про що свідчить її підпис на претензії. Зобов»язання щодо оплати одержаного товару повинні були виконані відповідачем у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання його зобов»язань не настав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив факт одержання спірного товару на суму 26577 грн. 62 коп. Факт невиконання відповідачем свого зобов»язання щодо оплати цього товару встановлений судом за матеріалами даної справи, у зв»язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення боргу в сумі 26577 грн. 62 коп. та задоволення позову в цій частині.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволений позов в частині стягнення 3% річних у сумі 74 грн. 27 коп. за період прострочки зобов»язання, починаючи з 23.10.2008 і до 25.11.2008. В решті вимог щодо стягнення річних за період з 04.06.2008 по 22.10.2008 судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки прострочення зобов»язання виникло лише 23.10.2008 після спливу семиденного строку, встановленого позивачем для сплати товару претензією від 14.10.2008 № 39.
Крім того, судом першої інстанції правомірно, з посиланням на статті 546, 547 ЦК України, статтю І Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»зань», відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені, у зв»язку з тим, що договори від 01.06.2005 № 360, 361 на поставку товару за період з 30.04.2008 по 12.06.2008 не діяли, оскільки строк дії цих договорів закінчився 31.12.2005. Відсутність угоди в письмовій формі про забезпечення зобов»язання неустойкою у вигляді пені позбавляє позивача права на нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов»язання.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м.Луганськ, не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м.Луганськ.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі № 10/182 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі № 10/182 залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м.Луганськ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено