91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.02.09 Справа № 17/26.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства “ГІР і К», м. Черкаси
до 1-го відповідача - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в особі відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м. Ровеньки Луганської області
до 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення збитків у сумі 789 130 грн. 36 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Бобошко М.О., довіреність № 3 від 16.01.2009; Білоконь О.П., довіреність № 5 від 16.05.2008;
від 1-го відповідача - Шерстюк О.В., заступник начальника Ровеньківського міського управління юстиції -начальник відділу державної виконавчої служби, посвідчення № 341 дійсне до 15.07.2010; Шевченко Г.А., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, довіреність № 1090 від 23.02.2009;
від 2-го відповідача - Мінаєва І.І., довіреність № 14-12/1-20 від 31.12.2008.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Головного управління Державного казначейства у Луганській області на користь позивача збитків у сумі 789 130 грн. 36 коп., завданих невиконанням ВДВС Ровеньківського МУЮ судового рішення від 25.04.2007 по справі № 13/170.
Позивачем через канцелярію суду 23.02.2009 надано заяву № 156-02 від 19.02.2009 про зміну та збільшення суми позовних вимог на 253000 грн., згідно якої позивач вважає за доцільне в порядку ст. 22 ГПК України уточнити та збільшити позовні вимоги.
Первісно позивачем було заявлено вимоги про стягнення з 2-го відповідача 789130,36 грн. збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб ВДВС Ровеньківського МУЮ, завданих невиконанням судового рішення від 25.04.2007 по справі № 13/170.
Новими вимогами позивач вказав: зобов'язати 2-го відповідача відшкодувати йому за рахунок держави шкоду в розмірі 789130,36 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб ВДВС Ровеньківського МУЮ, завданих невиконанням наказу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 у справі № 13/170, 203000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги по справі № 4/90, а також 50000 грн. завданої моральної шкоди -списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Держаного бюджету України на користь позивача.
Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
Такого поняття як уточнення позовних чи їх зміна позовних вимог, діючий ГПК України не передбачає.
По суті позивачем змінено предмет позову щодо вимоги про стягнення 789130,36 грн. збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб ВДВС Ровеньківського МУЮ, завданих невиконанням судового рішення від 25.04.2007 по справі № 13/170.
В редакції заяви № 156-02 від 19.02.2009 вимога сформульована наступним чином: зобов'язати 2-го відповідача відшкодувати позивачу за рахунок держави шкоду в розмірі 789130,36 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб ВДВС Ровеньківського МУЮ, завданих невиконанням наказу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 по справі № 13/170 -списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Держаного бюджету України на користь позивача.
Дана зміна предмету позову не суперечить приписам діючого господарського процесуального законодавства, а тому приймається судом.
Однак, судом не можуть бути прийняті вимоги про зобов'язання 2-го відповідача відшкодувати позивачу за рахунок держави шкоду в розмірі 203000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги по справі № 4/90, а також 50000 грн. завданої моральної шкоди, які слід списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Держаного бюджету України на користь позивача, оскільки вони не були заявлена раніше, та є зміною предмету та підстав позову одночасно, тоді як статтею 22 ГПК України передбачено право позивача щодо зміни предмету або підстав позову.
З огляду на викладене позовними вимогами слід вважати наступне:
- зобов'язати Управління Державного казначейства у Луганській області відшкодувати Приватному підприємству «ГІР і К»за рахунок держави шкоду в розмірі 789130,36 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб ВДВС Ровеньківського МУЮ, завданих невиконанням наказу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 по справі № 13/170 -списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства «ГІР і К».
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини1 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.
Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 вказаного Закону (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, а також інші органи, установи, організації, що виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).
Органи державної виконавчої служби не є юридичними особами, про яких ідеться у частині 1 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження». Тому в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження (частина 2 статті 86 зазначеного Закону), сплата державного мита має здійснюватися на загальних підставах.
2-м відповідачем у судовому засіданні 23.02.2009 подано клопотання про:
-здійснення заміни сторони -Головного управління Державного казначейства України у Луганській області - з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
- залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Головне управління юстиції у Луганській області;
- залучення до участі у розгляді справи прокурора для представництва інтересів держави.
Клопотання про здійснення заміни сторони Головного управління Державного казначейства України у Луганській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом відхиляється з огляду на те, що такі дії не передбачені господарським процесуальним законодавством.
Клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Головне управління юстиції у Луганській області також не підлягає задоволенню, оскільки позов заявлено до належних відповідачів, суд не вбачає в цьому доцільності.
Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокурора для представництва інтересів держави також не підлягає задоволенню.
Статтею 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
Діюче законодавство, що регулює питання господарського процесу, не передбачає можливості саме суду в імперативному порядку залучення до участі у справи прокурора. Така можливість є у відношенні відповідача, третьої особи, однак, прокурор є самостійною процесуальною одиницею у господарському процесі та, відповідно до статті 29 ГПК України вирішує питання вступу до процесу самостійно.
1-м відповідачем у судовому засіданні 23.02.2009 надано відзив на позовну заяву від 23.02.2009 №1091, в якому просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського МУЮ законними та залишити позовну заяву позивача без задоволення, з підстав вказаних у відзиві.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 09.02.2009, не надали всі витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання 2-го відповідача про здійснення заміни сторони Головного управління Державного казначейства України у Луганській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхилити.
2. Клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Головне управління юстиції у Луганській області, відхилити.
3. Клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у розгляді справи прокурора для представництва інтересів держави, відхилити.
4. Розгляд справи відкласти на 06.03.2009, 11 год. 40 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.
6. Зобов'язати:
позивача -надати: заперечення на відзиви відповідачів, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; надати докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за збільшеними позовними вимогами;
1-го відповідача -надати: при наявності листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 21.05.2007. № 13/170, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження та докази їх направлення позивачу по справі;
2-го відповідача - надати: доказами надіслання відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.С. Фонова
Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька