справа № 2-1754/09
7 лютого 2009 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод в здійсненні права власності,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод в здійсненні права власності .
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 , що складає 3/10 частки від цілого домоволодіння. Третім особам у справі належить 7/10 часток вказаного домоволодіння. На земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудовані: сіни «а3, а5», сараї «Ж, И, Д, Л, Н, О», двоповерхова господарча будівля «М», тамбур «а4», з яких двоповерхова господарча будівля «М», сіни «а5», сараї «Н, И» збудовані ними, а решта самочинно збудованих будівель збудовані та перебувають у користування третіх осіб. Наявність на території домоволодіння самочинно збудованого нерухомого майна створює перешкоди в здійсненні ними права власності, оскільки перешкоджає відчуженню належної їм частки домоволодіння через відмови нотаріусів посвідчувати угоди відчуження даного нерухомого майна. Просять визнати за ними, у рівних частках за кожним, право власності на двоповерхову господарчу будівлю «М», сіни «а5», сараї «Н, И», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; усунути їм перешкоди в здійсненні права власності, встановивши, що самочинно збудовані тамбур «а4», сіни «а3», сараї «Ж, Д, Л», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не належать їм, належать іншим співвласникам домоволодіння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги, підтримував, просив розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у йог овідсутність.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явились. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 в попередньому судовому засіданні позов визнали. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 подали до суду заяви, відповідно до яких на заперечують проти задоволення позову.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
На підставі свідоцтва про право власності на житлов від 15 квітня 1999 року, виданого управлінням комунального благоустрою виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рівних частках кожному, належить 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_2 .
Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 865 кв.м. (фактичне землекористування).
Згідно технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 18.09.2006 року, в домоволодінні АДРЕСА_2 є самочинно збудовані: сіни «а3, а5», сараї «Ж, И, Д, Л, Н, О», тамбур «а4», двоповерхова господарча будівля «М».
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Статтею 95 ЗК України передбачено право землекористувача, якщо інше не передбачено законом або договором , споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до технічного висновку Бердянської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № НОМЕР_1 від 10.11.2006 року самочинно збудовані двоповерхова господарча споруда «М», сіни «а5», сараї «Н, И», розташовані по АДРЕСА_2 , знаходиться в задовільному стані , санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги а також норми розміщення не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості їх документального оформлення.
Аналізуючи надані докази, суд приймає до уваги надані позивачами письмові докази, визнання позову співвласниками домоволодіння, і приходить до висновку, що позовні вимоги основані на законі та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у рівних частках за кожним, право власності на двоповерхову господарчу будівлю «М», сіни «а5», сараї «Н, И», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні ними власності, встановивши, що самочинно збудовані тамбур «а4», сіни «а3», сараї «Ж, Д, Л», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належать іншим співвласникам домоволодіння.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.І. Крамаренко