"05" березня 2009 р.
Справа № 18/3-4190/1
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Лисіній О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Аладдін»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 року
у справі №18/3-4190/1
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Аладдін»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»
про скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Аладдін» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування припису про відключення газопостачання.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 року №18/3-4190/1 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Аладдін» позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сервісний центр Аладдін» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Позивач (ТОВ «Сервісний центр Аладдін») та відповідач (ВАТ «Миколаївгаз») про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 11.02.2009р. Окрім того, 04.03.2009р. за вх.№199-Д2 апеляційний господарський суд отримав від скаржника термінову телеграму з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача. З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Як вище встановлено апеляційним господарський судом, господарським судом Миколаївської області було відмовлено у прийнятті позовної заяви з огляду на те, що подана ТОВ «Сервісний центр Аладдін» позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки на думку суду відсутні спірні правовідносини між сторонами, які б відповідали ст. 12 ГПК України. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Виходячи з вимог цієї статті суд першої інстанції відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених у статті 12 ГПК України.
Згідно з ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Предметом спору по даній справі є скасування припису про відключення газопостачання.
При цьому з позовної заяви ТОВ «Сервісний центр Аладдін» та доданих до неї документів вбачається, що такий припис про відключення газопостачання був наданий позивачу відповідачем 11.12.2008р. У приписі зазначалося, що в разі його невиконання постачання газу ТОВ «Сервісний центр Аладдін» буде припинено в примусовому порядку.
Між тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що сам припис не є актом, який підлягає оскарженню, оскільки в господарському суді не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження таких заяв господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК.
Така ж правова позиція викладена і у п.6 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів».
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, а також з огляду на вимоги ст. 16 ЦК України, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх цивільних прав.
При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав інших способом у відповідності до ст. 16 ЦК України.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у прийнятті його позовної заяви.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сервісний центр Аладдін», а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 року №18/3-4190/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Аладдін» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов