"10" березня 2009 р.
Справа № 16/657/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Тофана В.М.
Колоколова С.І.
(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 37 від 10.03.09р. для розгляду справи № 16/657/08 встановлено наступний склад суддів: М.С. Петров, В.М. Тофан, С.І. Колоколов)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Черногоренко К.Л., довіреність б/н від 05.02.09 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-ЮГ»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009 р.
по справі № 16/657/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрімпорт КV»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-ЮГ»
про стягнення 6474,06 грн.
05 грудня 2008 року ТОВ «Укрімпорт KV»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Булат-Юг»про стягнення з останнього боргу у сумі 6474,06 грн., який складається з 6305,22 грн. основного боргу, а також пені у сумі 150,04 грн., 3% річних -18,8 грн. за прострочення оплати основного боргу у сумі 3223,2 грн. за період з 08.10.08 р. по 26.11.08 р., пені у сумі 46,48 грн., 3% річних -5,82 грн. за прострочення оплати основного боргу у сумі 3082,02 грн. за період з 03.11.08 р. по 26.11.08 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2008р.(суддя Фролов В.Д.) позов задоволено, з ТОВ «Булат-Юг»на користь ТОВ «Укрімпорт KV»стягнуто 6 474,06 грн. заборгованості з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу товару на суму 6305,22 грн. і його несплати на час подачі позову, що стало підставою для стягнення його вартості, а також пені і 3% річних за прострочення його оплати.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Булат-Юг»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2008р. та направити справу № 16/657/08 на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Булат-Юг»посилається на те, що рішення суду 1 інстанції є незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, зокрема, в зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та неповідомленням про час та місце розгляду справи, відповідач був позбавлений права надавати свої заперечення на позовну заяву, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Крім того, скаржник зазначає на те, що у нього відсутні будь-яки документи, підтверджуючи наявність договірних відносин із позивачем, в той же час не виключає можливість наявності грошових зобов'язань перед ТОВ «Укрімпорт KV». При цьому будь-яких доказів щодо суті спору скаржник не надав.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції -без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
05.08.2008р. між ТОВ «Булат-Юг»та ТОВ «Укрімпорт KV»було укладено договір поставки товару № 62 н/у (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
05.08.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої пункт 6.1 розділу 6 Договору викладено в наступній редакції: «Покупець зобов'язується сплатити за товар протягом 40 календарних днів з моменту підписання покупцем товарно-транспортних накладних».
Як вбачається з матеріалів справи, за видатковими накладними №№ РН_0003739, РН_0003738 від 29.08.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 3223,2 грн., а за видатковими накладними №№ РН_0004303, № РН_0004305 від 24.09.2008р. на суму 3082,02 грн., загалом на суму 6305,22 грн. Поставка вказаного товару на суму 6305,22 грн. підтверджується також товарно-транспортними накладними від 29.08.08 р., 24.09.08 р., які були надані позивачем на вимогу апеляційного суду у відповідності із ст.ст.38,101 ГПК України.
Однак, протягом 40 днів з моменту підписання товарно-транспортних накладних відповідач не сплатив вартість поставленого товару.
Відповідно із ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 6305,22 грн.
Доводи скаржника про відсутність заборгованості перед позивачем є голослівними, оскільки відповідно із ст.33 ГПК України не довів свої заперечення будь-якими доказами.
Відповідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначалося вище, відповідач на час звернення позивача із позовом не сплатив вартість поставленого товару, тобто прострочив виконання грошового зобов'язання у сумі 6305,22 грн., тому місцевий господарський суд згідно із розрахунком позивача обґрунтовано стягнув з ТОВ «Булат-Юг» 3% річних у сумі 18,8 грн.
В той же час судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені у сумі 150,04 грн. з наступних підстав.
Відповідно із ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченого ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня стягненню не підлягає, аналогічної думки дотримується і Вищий господарський суд (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/293 від 29.04.94 р. із змінами).
Як вбачається з умов договору поставки товару № 62 н/у від 05.08.08 р., сторони взагалі не встановлювали відповідальності за прострочення оплати товару у вигляді пені, тому позовні вимоги ТОВ «Укрімпорт KV»щодо стягнення пені підлягають залишенню без задоволення.
Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання і розглянув справу за відсутністю його представника, оскільки в матеріалах справи містяться поштові конверти із ухвалами суду про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи з позначкою пошти про невручення поштової кореспонденції у зв'язку із відсутністю договору на доставку кореспонденції. Повернута поштова кореспонденція на адресу відповідача із вказаною позначкою пошти не може бути належним доказом повідомлення останнього про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення скаржнику ухвали апеляційного суду.
Відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Була-Юг» підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду - скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, позов ТОВ «Укрімпорт KV»- частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути основний борг у сумі 6305,22 грн., 3% річних у сумі 18,8 грн., в решті позову -відмовити.
Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Юг» задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.09 р. скасувати, позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Юг» (54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5, р/р 260030101786 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 34706720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» (65026, м.Одеса, вул. Дворянська, 8, кв.26, п/р 2600831123201 ФАБ “Південний», МФО 328964, код ЄДРПОУ 32751017) 6305 грн. 22 коп. основного боргу, 18 грн.80 коп. -3% річних, 99 грн. 65 коп. витрат по сплати держмита за розгляд позовної заяви, 115 грн. 28 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» (65026, м.Одеса, вул. Дворянська, 8, кв.26, п/р 2600831123201 ФАБ “Південний», МФО 328964, код ЄДРПОУ 32751017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Юг» (54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5, р/р 260030101786 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 34706720) 00 грн. 12 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.
5.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя В.М. Тофан
Суддя С.І. Колоколов