Справа № 2-71/09р.
6 лютого 2009 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Кардаш О.І., при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 про невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено Договір строкового банківського вкладу фізичної особи № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на строк 426 днів, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року зі сплатою 12% річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором. В п.4.4 даного Договору зазначено, що Вкладник має право достроково розірвати даний Договір та вимагати дострокового повернення суми вкладу. Про дострокове розірвання даного Договору Вкладник повинен повідомити Банк за 5 робочих днів у письмовій формі, подавши Банку письмову заяву. ІНФОРМАЦІЯ_3 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням достроково розірвати договір строкового банківського вкладу, однак по час звернення до суду ні відповіді ні грошей не отримав. Тому вважає, що своїми діями порушив умови Договору і повинен нести цивільно-правову відповідальність. Крім того, зазначає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода яку оцінює в 1600 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до Постанови Правління НБУ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року « про додаткові заходи щодо діяльності банків» п.2.4 запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з яким банки повинні виконувати свої зобов»язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов»язань, незалежно від категорії контрагентів. Враховуючи, що строк виконання зобов»язання з повернення вкладу позивача ще не настав, то дострокове повернення вкладу буде порушенням зазначеної вище постанови.
Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено Договір строкового банківського вкладу фізичної особи № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на строк 426 днів, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року зі сплатою 12% річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором (а.с.5).
Відповідно до п.4.4 даного Договору, Вкладник має право достроково розірвати даний Договір та вимагати дострокового повернення суми вкладу. Про дострокове розірвання даного Договору Вкладник повинен повідомити Банк за 5 робочих днів у письмовій формі, подавши Банку письмову заяву. Заява про дострокове розірвання цього Договору реєструється в журналі вхідної кореспонденції Банку в день її надходження і один примірник з відміткою Банку про прийняття повертається Вкладнику.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням достроково розірвати договір строкового банківського вкладу і до часу звернення до суду ніякої відповіді і вкладених коштів не отримав. Листом відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за поданою заявою була дана відповідь про відмову у достроковому поверненні коштів з посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року, яка забороняє здійснювати дострокове повернення вкладів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору строкового банківського вкладу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і тому позовна вимога про розірвання зазначеного договору є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Посилання представника відповідача на Постанови Правління НБУ від 04.12.2008 року « Про додаткові заходи щодо діяльності банків» якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з яким банкам забороняється здійснювати дострокове повернення вкладів судом не приймається до уваги, оскільки така постанова суперечить Конституції України та цивільному законодавству України.
Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона є безпідставною і не підлягає до задоволення, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі у випадку порушення зобов»язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди.
У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати ВАТ ОСОБА_2 достроково розірвати Договір строкового банківського вкладу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_2 та стягнути з ВАТ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 4150 доларів США та нараховані проценти. В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ВАТ ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 55,6 грн. судових витрат по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.