01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.03.2009 № 05-5-11/15128
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку »Надра»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2009
у справі № 05-5-11/15128 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрянка"
про розірвання договорів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..
Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін. Який було повідомлено належним чином, за наявними матеріалами.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.
Як вбачається із змісту оскаржувальної підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те, що в поданій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги тому в відповідності до ст. 58 ГПК України суд першої інстанції зробив висновок, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору на підставі ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто позовну заяву без розгляду. Також, не додано доказів до позовної заяви про надсилання позовної заяви на іншу адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в договорах оренди нежитлового приміщення. Таким чином судом першої інстанції на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України було повернуто позовну заяву без розгляду.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодиться не може за таких обставин.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
В даному випадку об'єднання вимог випливає з того, що вони виходять з однієї правової основи, а саме розірвання договорів оренди щодо одного нежитлового приміщення укладений між тим самими сторонами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суддя має право об'єднати декілька однорідних позовних заяв або справ, в яких беруть участь ті ж сторони, в одне провадження, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі або у рішенні. Об'єднання вимог на підставах виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, оскільки позивач використовує ті ж докази.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була додано до позовної заяви оригінал фіскальний чек № 8385 від 25.12.2008 який підтверджує надсилання відповідачу копії позовної заяви.
Таким чином, позивач направив позовну заяву до господарського суду у відповідності до вимог, встановлених статтею 54 ГПК України, а також вимог статті 57 ГПК України.
Апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин позовну заяву без підставно було повернуто судом першої інстанції з посиланням на ст. 63 ГПК України. Якщо у господарського суду виникли сумніви, то в процесі підготовки справи до судового розгляду у позивача можна було витребувати відповідні оригінали документів чи додаткові доказі. У разі його неподання господарський суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду відповідності до ст. 81 ГПК України.
Таким чином, ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного банку »Надра» - задоволенню.
Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку »Надра» задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-11/15128 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.