73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.03.2009 Справа № 16/39-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежнателекомпанія "Норма-4", м. Херсон
до Херсонської міської Ради, м. Херсон
третя особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради
про визнання частково недійсним договору оренди нежилого приміщення та продовження дії договору оренди.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Лучко В.М. дов. № 17 від 23.02.09 р.; зам. директора Мотуз В.В. дов. №8 від 26.02.09 р.
від відповідача - не прибув.
від третьої особи - гол. спец. Трибушна Л.В. дов. №15 від 14.01.09 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство“ Незалежна телекомпанія “ Норма - 4» (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п.11.5 та п.11.9 договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 625 від 29.08.07р., укладеного між управлінням комунальної власності та ТОВ “ Мале підприємство» Незалежна телекомпанія “ Норма - 4 ». Також позивач просив встановити продовженим договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 625 від 29.08.07 р. до 29.08.09 р.
Позивачем до справи було залучено управління комунальної власності Херсонської міської ради в якості третьої особи. В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про визнання управління в якості другого відповідача. Із огляду на договір оренди № 625 від 29.08.07 р., де зазначено, що Орендодавцем комунального майна є управління комунальної власності Херсонської міської ради, суд визнає управління в якості відповідача-2.
Відповідач-1 двічі без поважних причин в судове засідання не прибув, хоча відповідно до вимог ст.64,77 ГПК України був належним чином повідомлений.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнає та пояснює, що договір оренди № 625 від 29.08.07 р. укладено у відповідності до чинного законодавства, зокрема, ЗУ “ Про оренду державного та комунального майна». При укладенні договору сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору. Договір відповідає типовому договору, затвердженому рішенням Херсонської міської ради. Орендар визнав умови договору та виконував у повному обсязі за весь період оренди. На думку відповідача-2, твердження позивача, що спірний договір суперечить чинному законодавству є хибним. В п.11.2 договору закріплена ч.1 ст.651 ЦК України норма, що викладена в п.11.5 договору прописана в ст.782 ЦК України. Відповідач-2 повідомляє суд, що позивач не звертався до нього з приводу продовження дії договору.
В судовому засіданні 05.03.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2, суд -
Відповідно до ч.5 ст.16 ЗУ “ Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Ч.5 ст.60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.
29.08.07 р. між управлінням комунальної власності та ТОВ “ Мале підприємство» Незалежна телекомпанія “ Норма-4 » ( Орендар) укладено договір оренди комунального майна Херсонської міської територіальної громади (Орендодавець). Згідно договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху будинку №16 по вул. Покришева у м. Херсоні загальною площею 35,4 кв.м для розміщення станції кабельного телебачення. Договір був укладений на підставі рішення Херсонської міської ради від 30.05.07р. За п.11.1 визначена дія договору з 29.08.07 р. по 29.08.09 р.
За п.11.2 договору визначено, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін.
З п.11.4 договору визначено, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця договір оренди може достроково бути розірвано з підстав використання об'єкту оренди не за призначенням, передачу орендованого майна у суборенду та якщо Орендар не приступив до проведення капітального ремонту у визначені договором оренди строки та невнесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль.
За п.11.5 договору сторони домовились, що у разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір оренди є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.
Позивач вважає, що п.11.5 договору суперечить чинному законодавству, зокрема, ч.3 ст.26 ЗУ “Про оренду державного і комунального майна», та умовам договору і просить визначити його недійсним.
Оглядом умов договору, зокрема вищенаведених пунктів 11.2,11.4 та 11.5 договору суд дійшов до висновку, що п.11.2,11.4 договору передбачають дострокове розірвання договору тільки за згодою сторін, а також випадки, коли Орендодавець має право ставити перед Орендатором питання щодо дострокового розірвання договору.
При цьому суд звертає увагу, що сторони не погодили порядок розгляду спору, якщо Орендар не погоджується на пропозицію Орендодавця достроково розірвати договір з підстав обумовлених п.11.4 договору.
Судом встановлено, що за п.11.11 договору визначено, що взаємовідносини сторін, які не врегульовані договором регулюються порядком передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та чинним законодавством України.
Ч.3 ст.26 ЗУ “ Про оренду державного і комунального майна» передбачає, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторони своїх зобов'язань та з інших підстав, визначених чинним законодавством.
Ч.1 ст.651 ЦК України визначає, що зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Із огляду на умови договору, що викладені у п.11.2 та 11.4 договору та наведених приписах чинного законодавства суд дійшов до висновку, що сторони домовилися щодо дострокового розірвання договору тільки за згодою сторін, погодили істотні порушення умов договору Орендарем, які надають право Орендодавцю ставити питання про дострокове розірвання визначені у п.11.4 договору. У випадку відмови добровільно розірвати договір ініціююча сторона має право звернутися до суду за примусовим розірвання договору.
Оглядом умов, викладених у п.11.5 договору щодо права Орендодавця в односторонньому порядку відмовитися від договору оренди суперечить умовам, що викладені у п.11.2 та 11.4 договору, ч.3 ст.26 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна», ч.1, 2. ст.651 ЦК України та принципам рівності сторін у правовідносинах, де органи виконавчої влади або самоврядування, представляють інтереси держави та що закріплено ст.167 ЦК України.
Ч.1 ст.203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може протирічити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в цій частині та визнає нечинним п. 11.5 договору оренди комунального майна № 625 від 29.08.07 р.
Судом встановлено, що за умовами п.11.9 договору сторонами встановлено, що Орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.
Відповідно до приписів ч.2 ст.17 ЗУ “ Про оренду державного і комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ст.764 ЦК України встановлює правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найма, а саме. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найма, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Із огляду на умови договору, що викладені у п.11.9 та приписам наведеного законодавства суд дійшов до висновку, що зазначені умови суперечать приписам ч.2 ст.17 ЗУ “ Про оренду державного і комунального майна» та ст.764 ЦК України. В зв'язку з цим, керуючись ч.1 ст.203 ЦК України, суд визнає п.11.9 договору № 625 від 29.08.07 недійсним.
Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Таким чином, договір № 625 від 29.08.07 р. є дійсним без включення в нього недійсних пунктів 11.5 та 11.9.
Суд дійшов до висновку, що при вирішенні питання щодо продовження дії договору, з урахуванням умов п.11.11 договору, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, ч.2 ст.17 ЗУ “ Про оренду державного і комунального майна», що наведена вище.
Судом встановлено, що після закінчення дії договору 29.08.08 р. жодна із сторін не звернулася до другої сторони з пропозицією щодо припинення договірних правовідносин. Судом також встановлено, що позивач до цього часу користується орендованим майном. Сторони не надали докази, що Орендодавець протягом одного місяця після закінчення дії договору звернувся до Орендаря з запереченнями щодо користування ним орендованим майном.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на підставі ч.2 ст.17 ЗУ “ Про оренду державного і комунального майна» та ст.764 ЦК України, договір оренди комунального майна № 625 від 29.08.07 р. є продовжений на тих же самих умовах та на той саме строк, що був укладений, тобто до 29.08.09 р.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити позовні вимоги.
2.Визнати недійсним п.11.5 та п.11.9 договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 625 від 29.08.07 р., укладеного між управлінням комунальної власності та ТОВ “ Мале підприємство “ Незалежна телекомпанія “ Норма-4»
3.Встановити продовженим договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 625 від 29.08.07 р., укладеного між управлінням комунальної власності та ТОВ “ Мале підприємство “ Незалежна телекомпанія “ Норма-4» до 29.08.09
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.03.09 р.