05 березня 2009 р.
№ 1/164-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.,
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК"
на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08
у справі
№ 1/164-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК"
про
повернення майна та стягнення штрафу
за участю представників від:
позивача
Федіченко О.П. (дов. від 19.08.08)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік ТРАК" повернути автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 вартістю 895000грн., переданий на відповідальне зберігання згідно із договором відповідального зберігання № 23 від 29.11.08 та стягнути з відповідача штраф у розмірі 62650,00 грн. та пеню у розмірі 25060,00 грн. за порушення строків виконання зобов'язання.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08 (суддя Рудь І.А.) позов задоволений частково: зобов'язано відповідача повернути автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 вартістю 895000грн., переданий на відповідальне зберігання згідно із договором відповідального зберігання № 23 від 29.11.08; та стягнути з відповідача штраф у розмірі 62650,00 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись із рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована тим, що справа розглянута без участі відповідача, до того ж, матеріалами справи не доведено, що кран надавався без документів.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.07 між ДП "Кіровоградський облавтодор" та ТОВ Компанія "Скандік ТРАК" укладений договір поставки № 25 про передачу товару, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ Компанія «Скандік ТРАК" зобов'язується передати товар, автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101, у власність замовнику, ДП «Кіровоградський облавтодор", а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку та на умовах, передбаченим Договором.
29.11.07 постачальник передав, а замовник отримав товар, автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 без супровідних документів, що підтверджується актом приймання-передачі до договору поставки № 25, підписаного представниками обох сторін, на суму 895000,00грн. В акті зазначається, що товар знаходиться в технічно справному стані, недоліків та дефектів не виявлено. Товар позивачем оплачений повністю.
29.11.07 між позивачем та відповідачем укладений договір відповідального зберігання № 23 (надалі - договір), відповідно до умов якого ДП "Кіровоградський облавтодор" передає, а ТОВ Компанія "Скандік ТРАК" приймає на відповідальне зберігання майно, а саме автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101. На підтвердженням даного факту до матеріалів справи долучений акт приймання-передачі б/н від 29.11.07.
Згідно п.3.2 договору зберігання, зберігач зобов'язаний вжити всіх заходів для збереження майна, дбати про передане майно, як про своє власне, не користуватись переданим йому на зберігання майном. Умовами договору сторони не встановили строків зберігання майна, але відповідно до п.п. 4 п. 3.2 договору зберігач зобов'язаний повернути майно на першу вимогу власника.
В матеріалах справи наявні письмові вимоги про повернення майна, із яких вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути майно, що знаходиться на зберіганні у останнього (№483 від 31.03.08, №540 від 15.04.08), але вимоги залишилися без відповіді.
На підставі цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання повернути кран та стягнення штрафу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 936 ЦК України одна сторона - зберігач зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності. За приписами ст.937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Відповідно до ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи із його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Як встановлено судом, на підтвердження прийняття до зберігання автокрану КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 відповідачем, 29.11.07 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі вищевказаного майна, за вимогами позивача відповідач майно не повернув.
На підставі викладеного, суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині повернення позивачу автокрану КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 в кількості одна штука загальною вартістю 895000грн., переданого на відповідальне зберігання згідно із договором відповідального зберігання № 23 від 29.11.08.
Крім того, умовами п. 4.2 договору сторонами встановлено відповідальність у разі порушення умов договору, а саме: стосовно місця знаходження зберігання майна або інших умов. Згідно із даним пунктом договору, зберігач повинен сплатити власнику майна штраф у розмірі 7% від загальної вартості майна, що становить 62 650 грн. 00 коп. Тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Доводи касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки підставою для скасування судового акту, всилу ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Але відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 37, 64), тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи відповідача про те, що він не отримував листів відповідача про необхідність повернення крану спростовуються матеріалами справи (а.с. 10, 18), дослідженими у судовому засіданні.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, а тому, рішення апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як воно ухвалене при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08 у справі № 1/164-08 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко