Справа № 2а-17
2009 рік.
04 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 . звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 000591 по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2008 року його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Вважає, що вказана постанова та накладене на нього стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
17 листопада 2008 року він керуючи автомобілем, рухався по вул. Леніна в м. Тульчині. Проїжджаючи через перехрестя то сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий. Так як згідно з положеннями ПДР він повинен був закінчити проїзд перехрестя то він виїхав за межі перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але вже за межами перехрестя він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 ., який склав на нього адміністративний протокол за те, що він за його словамии проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Однак він вважає дії працівника ДАІ неправомірними так як він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував на жовтий сигнал, а тому просить суд визнати незаконною постанову АВ № 000591 від 17 листопада 2008 року винесену старшим інспектором ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області за дорученням позов не визнав, вказавши, що проти його задоволення, так як вважає, що допущене порушення Качаном О.М. підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та підстав для скасуванняч постанови немає, так як і порушник при складанні протоколу свою вину у скожєнні адміністративного правопорушення вину визнав, вказавши що не помітив забороненого знаку світлофора. Другий відповідач - старший інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України у Вінницької області в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою відповідача - старшим інспектором ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області 17.11.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України. Згідно вказаного протоколу 17.11.2008 року в 15 год. 20хв. в м. Тульчині по вул. Леніна водій ОСОБА_1 . керував автомобілем ИЖ-2715 д.н. НОМЕР_1 та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.
Постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 стосовно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
За твердженнями позивача він проїхав перехоестя на жовтий сигнал світлофора, який згідно з вимогами п. 8.7.3. Правил дорожного руху України забороняє рух. Разом з тим, згідно пояснень даних позивачем при складанні протоколу про адміністратине правопорушення, він вину свою у скоєнні правопорукшення визнав, вказавши що порушив їх ненавмисно, не помітивши забороненого сигналу світлофора.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 2 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 289, 292, 293 КупАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: