Справа № 2а-35
2009 рік.
04 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 013445 по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2008 року інспектор Тульчинського ДАІ ОСОБА_2 . притягнув його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП за порушення п. 11.13 ПДР України до штрафу на суму 340 грн.
Адміністративний протокол серії АД № 715232 від 15.12.2008 року було оформлено цим посадовцем за те, що він 15 грудня 2008 року здійснив рух автомобілем по тротуарній доріжці, а саме підїхав до вхідних дверей училища культури.
Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення на його думку винесена відносно нього поспішно та некоректно так як новорічні подарунки були замвлені саме до вхідних дверей училища культури і саме пункт 11.13 та 26.3. ПДР України дозволяє такий рух до підприємтсв, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, а інші під'їзди до вхідних дверей училища культури відсутні.
На його думку він виконав всі вимоги ПДР, а тому просить суд скасувати вказану постанову серії АВ № 013445 від 15.12.2008 року стосовно нього по ст. 122 ч. 1 КупАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову вказавши те, що йому було відомо, що поряд з центральним входом в училище культутри є інший вхід зі сторони двору, однак він виїхав на тротуар, так як подарунки йому замовили саме до центрального входу.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області за дорученням позов не визнав, вказавши, що проти його задоволення, так як вважає, що допущене порушення ОСОБА_1 підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та підстав для скасування постанови немає, так як до Тульчинського училища культури є інший під'їзд, до якого можливо проїхати не порушуючи ПДР. Другий відповідач - інспектор дізнання ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою відповідача - інспектором дізнання ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області 15.12.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. КпАП України. Згідно вказаного протоколу 15.12.2008 року в 16 год. 25 хв. в м. Тульчині по вул. Леніна водій ОСОБА_1 здійснив рух автомобілем по тротуарній доріжці, а саме підїхав до вхідних дверей училища культури, чим порушив п. 11.13 ПДР.
Постановою інспектора дізнання ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 стосовно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вимог п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів.
Позивачем в судовому засіданні підтверджено той факт, що до Тульчинського училища культури є і інший підї'зд, крім центрального, до якого він проїхав через тротуар, що свідчить про порушення ним вимог вказаного вище пункту ПДР.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 289, 292, 293 КупАП, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: