79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.02.09 Справа № 06/86-38
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Зварич О.В.
суддів Юрченка Я.О.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ковельський житлово-будівельний комбінат»б/н від 20.01.2009 р.
на рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2009 року
у справі № 06/86-38
за позовом: Приватного підприємства «Арт-Буд», м. Луцьк
до відповідача: ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», м. Ковель
про стягнення 21062,44 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Смолюк А.І. -довіреність б/н від 01.08.2008 р.
від відповідача: Давидюк В.Г., Таран О.П. -довіреність б/н від 21.01.2009 р.
встановив:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.2009 р. у справі № 06/86-38 (суддя Дем»як В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»на користь Приватного підприємства «Арт-Буд» 20062,44 грн., з них 16142,80 грн. основного боргу, 3919,64 грн. штрафу та 200,62 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі на суму 1000 грн. припинено.
Рішення суду мотивується тим, що: відповідач не виконав зобов»язання по сплаті коштів за будівельні матеріали; вартість несвоєчасно оплаченої продукції складає 39196,40 грн., на виконання вимог про оплату, 17.09.2008 р. повернуто товар на загальну суму 21053,60 грн., 22.10.2008 р. і 19.12.2008 р. перераховано заборгованість в сумі 2000 грн.; заборгованість на суму 1000 грн. сплачена відповідачем під час провадження у справі.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що: обов»язок по оплаті отриманого товару не наступив, оскільки дані правовідносини ґрунтуються на усній угоді та накладних, в яких відсутній строк виконання зобов»язань; Господарським судом Волинської області безпідставно застосовано положення договору купівлі-продажу № 37/09 від 12.09.2007 р.; відповідач був позбавлений права належним чином захистити свої права та законні інтереси, оскільки старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області Андрейцевим М.М. постановлено провести виїмку усіх бухгалтерських та інших документів, в даних документах міститься інформація про поступлення та витрачання коштів посадовими особами ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»упродовж 2008 року.
Позивач відзиву суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2009 р. у справі № 06/86-38 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму /ст. 655 Цивільного кодексу України/.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) /ст. 530 Цивільного кодексу України/.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічно статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
12 вересня 2007 року Приватним підприємством «Арт-Буд»(далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»(далі покупець) укладено договір купівлі-продажу № 37/09, за умовами якого продавець зобов»язується протягом терміну дії цього договору передати у власність покупця товар в асортименті (за номенклатурою) та в кількості, зазначеній у накладних, які є невід»ємною частиною цього договору, а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1). Загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, проданого відповідно до умов цього договору і складає 100000 грн. (п.4.1).
Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу № 37/09 від 12.09.2007 року остаточний термін оплати товару становить 10 (десять) днів з моменту отримання товару по накладній.
Згідно видаткових накладних № 000001246 від 07.08.2008 року, № 000001254 від 08.08.2008 р., № 000001314 від 18.08.2008 р. Приватним підприємством «Арт-Буд»передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»товар (будівельні матеріали, найменування яких зазначені у накладних) на загальну суму 39196,40 грн. Товар прийнято уповноваженим представником ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»Дривянським С.А. (довіреність АБВ № 000170 від 07.08.2008 р.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» отримання товару не заперечує, посилається на те, що продукцію передано на підставі усної домовленості сторін. Твердження апелянта спростовуються матеріалами справи. Договір № 37/09 від 12.09.2007 року, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків позивача та відповідача. Передача товару здійснювалася в межах строку дії договору.
Відповідач у визначений договором строк будівельні матеріали не оплатив, а згідно видаткових накладних (повернення) 26.09.2008 р. та 29.09.2008 р. повернув Приватному підприємству «Арт-Буд» будівельні матеріали на загальну суму 21053,60 грн.
Відповідно до виписок за особовим рахунком позивача (а.с. 42, 47) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»перерахувало Приватному підприємству «Арт-Буд»22.10.2008 року заборгованість в розмірі 1000 грн., а 19.12.2008 року перераховано заборгованість в розмірі 1000 грн.
Докази оплати решти переданого товару в матеріалах справи відсутні.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму - 16142,80 грн. основного боргу.
Апелянт посилається на виїмку документів, проведену 17.10.2008 року, згідно постанови ст. слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області Андрейцева М.М. та вказує, що він не мав можливості подати обґрунтовані заперечення на позов. При цьому, відповідач не заперечує що оплата за будівельні матеріали на суму 16142,80 грн. не здійснювалася.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов»язання як сплата неустойки.
Частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.
Пункт 6.2 договору № 37/09 від 12.09.2007 року передбачає, що у разі затримки оплати товару покупець на вимогу продавця сплачує йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу та штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару.
З огляду прострочення оплати за передану продукцію, місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 3919,64 грн. штрафу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»здійснило оплату в сумі 1000 грн. -19 грудня 2008 року, тобто під час розгляду справи в суді, тому суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у цій частині заявлених позовних вимог за п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2009 року у справі № 06/86-38 є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2009 р. у справі № 06/86-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Юрченко Я.О.
суддя Якімець Г.Г.