25 лютого 2009 р.
№ 5/316
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"
на постанову
від 27.11.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
та на рішення
від 25.09.08
у справі
№5/316
господарського суду
Кіровоградської області
за позовом
Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
до
Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"
за участю
Заступника прокурора Кіровоградської області
про
звільнення нежитлового приміщення
за участю представників сторін
від позивача:
у засідання не прибули
від відповідача:
у засідання не прибули
від ГПУ:
Савицька О.В., посв.
Фонд комунального майна Олександрійської міської ради (в подальшому перейменоване на Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійсько міської ради) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 372,4 м2, розташоване у м. Олександрія по пр. Леніна, 68, та повернути зазначене приміщення позивачеві за актом прийому-передачі (з урахуванням доповнень).
Позов мотивовано посиланням на ст. 785 ЦК України у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами у справі договору оренди спірного майна та направленням позивачем у встановленому законом порядку повідомлення відповідачеві про неможливість продовження договірних відносин.
За заявою №05/1-242вих від 06.02.08 участь в розгляді справи взяв Заступник прокурора Кіровоградської області з метою захисту інтересів держави в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на положення ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також на обставини використання ним орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди та ненадходження заяви позивача щодо його припинення.
Рішенням від 25.09.08 господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.), яке залишено без змін постановою від 27.11.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О. -головуючого, Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.), позов задоволено в повному обсязі.
Судові рішення мотивовані відсутністю обставин продовження договору оренди спірного майна, що було встановлено при розгляді господарським судом Кіровоградської області справи №16/484, та невиконанням відповідачем обов'язку з повернення цього майна після закінчення дії договору.
Ухвалою від 09.02.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що подана відповідачем заява про продовження дії договору оренди спірного майна на новий термін не розглянута виконавчим комітетом Олександрійської міської ради з прийняттям відповідного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, між позивачем та відповідачем укладено договір №53/76 від 02.11.06 оренди нерухомого майна нежитлового приміщення площею 372,4 м2 (надземна частина -289,2 м2 та підвальна частина -83,2 м2), розташованого у м. Олександрія по пр. Леніна, 68, терміном з 02.11.06 до 30.10.07.
Звертаючись з позовною заявою в даній справі, позивач заявив вимоги про зобов'язання відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення та повернути його за актом прийому-передачі. При цьому позивач доводив обставини припинення вищевказаного договору оренди у зв'язку з закінченням терміну його дії та невиконання відповідачем свого обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України.
Згідно з вказаною нормою в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок повернення орендованого майна передбачений також у п. 3.3 договору.
Заперечуючи проти позовної заяви, відповідач доводив відсутність підстав для повернення орендованого майна, оскільки договір оренди є продовженим відповідно до положень ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Проте суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи встановили відсутність обставин поновлення договору оренди спірного майна, оскільки позивачем 18.10.07 направлено на адресу відповідача відповідну заяву про відмову від продовження цього договору та необхідність звільнення орендованого майна, яку відповідач відмовився отримати, про що свідчить довідка підприємства зв'язку.
При цьому суди застосували вимоги ч. 2 ст. 35 ГПК України, згідно з якою факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В якості преюдиції судами визначені обставини, встановлені господарським судом Кіровоградської області при розгляді справи №16/484 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.06 №53/76, укладеним повторно на новий термін з 31.10.07 до 28.10.08. Рішення від 26.03.08 у цій справі, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено в задоволенні позову з огляду на встановлення обставин припинення дії вказаного договору з 30.10.07.
Виходячи з передбачених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, зважаючи на встановлення судами при розгляді справи обставин припинення договору оренди спірного майна, судова колегія погоджується з висновком судів про наявність підстав для зобов'язання відповідача виконати обов'язок з повернення цього майна орендодавцеві.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.08 у справі №5/316 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький