83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.02.09 р. Справа № 2/18
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м. Горлівка
до відповідача: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м. Макіївка
про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в розмірі 28198,08грн.
За участю
представників сторін
від позивача: Веселова І.М. - за довір.
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 19.02.2009р. було оголошено перерву до 25.02.2009р. до 11год. 30хв.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м. Макіївка про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в розмірі 28198,08грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про пошкодження комунікаційних ліній зв'язку № 1 від 20.11.2008р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, претензію № 281/11-1 від 05.12.2008р.
Відповідач надав заяву від 19.02.2009р. № 02-41/7253, де позовні вимоги ВАТ “Укртелеком» визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
26.11.2008р. Комунальним підприємством “Макіївський міськводоканал» проводилися земляні роботи механізованими засобами (бар - ТО 431 ДО, екскаватором - Е 7460) на кварталі “Северний», біля будинку № 23 в м. Макіївці. Під час проведення земляних робіт відповідачем були пошкоджені лінії споруди зв'язку - пошкоджені телефонна каналізація та розірвані багато парні телефонні кабелі: ТПП 200х2, ТПП 100х2, ТГ 200х2, ТПП 50х2, ТПП 30х2, ТПП 10х2, які знаходяться на балансі ЦЕЗ № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком».
Земляні роботи, які спричинили вказані ушкодження, в порушення положень п.п. 6, 8, 9, 18 Правил охорони ліній електрозв'язку, проводилися відповідачем в межах охоронної зони ліній зв'язку без письмового погодження з ЦЕЗ № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» та за відсутності представника позивача.
З приводу пошкодження ліній зв'язку, позивачем було складено акт про пошкодження комунікацій та ліній зв'язку № 1 від 26.11.2008р., який підписаний представником відповідача - Керівником дільниці з капітального ремонту КП “Макіївський міськводоканал» Інденко А.І. без зауважень.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту (відновлення кабельної каналізації та пошкоджених магістральних кабелів, пошкоджених КП “Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, кв-л. Северний, 23) позивачу заподіяний збиток на суму 26030,00нгрн.
Факт проведення відновлювальних робіт позивачем підтверджується доданими до матеріалів справи нарядами на полагодження магістрального кабелю № 371, 372, 373 та 374, що додані до матеріалів справи.
Крім цього позивач посилається на той факт, що внаслідок ушкодження комунікацій зв'язку без послуг зв'язку залишилися абоненти, у зв'язку з чим останнім не було отримано оплату послуг електрозв'язку : місцевий телефонний зв'язок (абонплата) в розмірі 1127,54грн., міжміський телефонний зв'язок в розмірі 870,54грн., послуги доступу до мережі Інтернет в розмірі 170грн. за дні, коли телефони не працювали з вини відповідача. У зв'язку з чим вважає, що позивачем недоотримано доходів в розмірі 2168,08грн.
З приводу понесених матеріальних збитків, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 281/11-1 від 05.12.2008р., з вимогою в місця ний строк з дня отримання претензії перерахувати суму нанесеного збитку в розмірі 28198,08грн.
Зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.
Так, ст. 10 Закону України «Про телекомунікації» та ст. 75 Земельного кодексу України встановлюються охоронні зони ліній зв'язку.
Охорона ліній і споруд зв'язку на землях здійснюється відповідно до Правил охорони ліній зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. Відповідач порушив наступні вимоги (п. 6; 8; 9; 18) вищевказаних Правил охорони ліній зв'язку:
У межах охоронних зон без письмової згоди підприємств, у віданні яких перебувають ці лінії, а також без присутності їх представника забороняється виконувати будівельні, монтажні і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку та проводного мовлення згідно з додатком до Правил охорони ліній зв'язку. Правилами охорони ліній зв'язку забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній зв'язку та проводного мовлення. Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку обов'язкові для всіх юридичних осіб незалежно від відомчої належності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах. Щодо проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у Правилах охорони ліній зв'язку, суб'єкти зобов'язані мати письмову згоду підприємства, у віданні якого перебувають лінії зв'язку.
Згідно п. 24 тих же Правил підприємства, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил охорони ліній зв'язку, а також в порушенні нормальної роботи ліній зв'язку, сплачують збитки підприємствам зв'язку і несуть відповідальність згідно законодавства України. Збитки відраховуються за фактичними затратами на відновлення роботи ліній зв'язку.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для обґрунтування підстав стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:
- протиправність дій або бездіяльність відповідача;
- шкідливі наслідки для позивача;
- причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;
- вину саме відповідача у заподіянні збитків.
З огляду на вказані норми законів вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 27327,54грн. що складається з витрат на ремонтні - відновлювальні роботи в розмірі 26030,00грн., та упущеної вигоди з не отриманої плати за місцевий зв'язок (абонплати) в розмірі 1127,54грн., послуг доступу до мережі Інтернет в розмірі 170грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди, а саме суми не отриманих тарифних доходів за міжміські та міжнародні телефонні розмови в розмірі 870,54грн., то суд виходить з наступного.
Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно до приписів ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що абоненти позивача у період відсутності послуг електрозв'язку здійснювали б дзвінки на міжміські та міжнародні телефони, а отже позивачем не доведено факту отримання доходів від надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку у період відсутності послуг зв'язку у зв'язку з пошкодженням ліній телефонного зв'язку саме в розмірі 870,54грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази пошкодження відповідачем телефонної каналізації та понесення позивачем матерілаотних збитків, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про телекомунікації» ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м. Горлівка до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» м. Макіївка про відшкодування запобіяних матеріальних збитків розмірі 28198,08грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал» (86119, м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1, р/р 26006024222000, МФО 334970, ЄДРПОУ 3361543) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 8, р/р 260085389 в Горлівському відділенні № 1 ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) матеріальні збитки в розмірі 27327,54, витраті по сплаті державного мита в розмірі 273,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,36 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати накази.
Суддя Мартюхіна Н.О.