Справа № 2 - 55
2009 рік.
02 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Грабовській Н.В.
за участю адвокатів Дацка В.А., Дунаєва І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 1997 року його матір'ю ОСОБА_4 . було складено заповіт, відповідно до якого все майно, що належало їй заповіла своїм синам ОСОБА_5 та йому в рівних долях. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконкому Кинашівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі № 39.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що в книзі реєстрації смертей 19 вересня 2005 року зроблено відповідний запис за НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського РУЮ.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року про що в книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_2 року зроблено відповідний запис за № 2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського РУЮ.
Відповідно до довідки, що видана виконкомом Кинашівської сільської ради від 05.10.2006 року за № 3184 про те. Що після смерті ОСОБА_4 ., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. АДРЕСА_1
15.02.2008 року Кинашівською сільською радою, ОСОБА_3 . видано довідку № 440, в якій було вказано, що після смерті ОСОБА_4 . залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 . В даній довідці також вказувалось, що спадкоємцями за законом є діти померлого ОСОБА_5 а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також в ній було вказано, що зі слів ОСОБА_3 . інших спадкоємців, передбачених законом та заповітом немає.
Вказана довідка 18.02.2008 року була подана до державного нотаріуса, як підстава спадкування за законом на основі якої були видані свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . по 1\4 долі спадкового майна, тобто будинку АДРЕСА_1 Тульчинського району.
Таким чином на його думку, враховуючи те, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_5 помер, а отже 1\2 частина будинку, що мала спадкуватись за заповітом ним успадкована не була, а тому 1\2 частина будинку повинна спадкуватись ним, ОСОБА_1 , а інша 1\2 частина будинку повинна спадкуватись за законом з дотриманням черговості, тобто 1\4 частка повинна належати йому, а 1\4, по 1\8 частині, онукам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В зв'язку з викладеним, просить скасувати свідоцтва на право 1\4 власності ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3 від 19.03.2008 року та ОСОБА_3 на 1\4 власності за НОМЕР_4 зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5 від 19.03.2008 року, а також стягнути з відповідачів солідарно витрати, понесені ним при зверненні до суду, а також витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері ним було подано 06.07.2006 року і про наявність заповіту йому на той час було невідомо і взагалі він не звернув уваги та не був обізнаний про його важливість і вплив на розмір часток. Про те, що ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . отримали свідоцтва про право на спадщину йому стало відомо з їх слів. Ним, свідоцтво про право на спадщину не було оформлено за браком коштів.
Відповідачка ОСОБА_3 . позов не визнала, пояснивши, що вона є спадкоємицею після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а її батько ОСОБА_5 помер раніше - 18 вересня 2005 року. Про наявність заповіту їй відомо не було і їх дядько - ОСОБА_1 про нього не повідомляв. В березні 2006 року нею та її сестрою ОСОБА_2 . до нотаріуса були подані заяви про прийняття спадщини. В березні 2008 року ними було отримано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі: по 1\4 частці спадкового майна, в будинку АДРЕСА_1 Тульчинського району. Вказані свідоцтва були отримані на підставі довідки Кинашівської сільської ради в якій було вказано, що спадкоємцями за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 . є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ., який помер і є його діти, тобто вона та її сестра ОСОБА_2 . Вважає, що підстав для скасування свідоцтв немає, так як вони видані на законних підставах, і різниці в розмірі її частки та частки сестри ОСОБА_2 . на спадщину після смерті бабусі, що за законом, що за заповітом, немає.
Відповідачка ОСОБА_2 . позов не визнала, давши суду пояснення, аналогічні тим, які давала в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 .
Залучена до справи в якості третьої особи, державний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу, Сухомлин О.А., вимоги позивача, щодо скасування свідоцтв про право на спадщину за законом визнала. Суду пояснила, що дані свідоцтва були видані нею на підставі заяв ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 ., а також довідки Кинашівської сільської ради, яка була надана останньою і в якій було вказано, що вони є спадкоємцями за законом. Перевіривши інформацію в спадковому реєстрі з приводу наявності заповіту, його виявлено не було, а тому їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_1 . також було вчасно подано заяву про прийняття спадщини за законом, не згадуючи заповіт, однак і на даний час свідоцтво ним не отримано. Наявність заповіту впливає на розмір часток між спадкоємцями в даному випадку. 1\2 частка спадкового майна належить ОСОБА_1 . за заповітом, інша ж частка повинна спадкуватись за законом та за правом представлення між ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 .
Третя особа, представник Кинашівської сільської ради Тульчинського району за довіреністю ОСОБА_6 . суду пояснила, що довідку № 440 від 18.02.2008 року було видано зі слів ОСОБА_3 і наявність заповіту в журналах реєстрації не перевірялась, так як на той час всі відомості щодо заповітів були передані для внесення в комп'ютерний реєстр в якому він повинен був значитись.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив:
17 квітня 1997 року ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого все майно, що належало їй, вона заповіла своїм синам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних долях. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконкому Кинашівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі № 39.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Доньками померлого являються відповідачки у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла спадкодавець - ОСОБА_4 .
Спадкове майно після її смерті складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Дане майно належало їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.04.1997 року.
Заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 . до Тульчинської державної нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . були подані вчасно, що свідчить про фактичне прийняття ними спадщини.
19.03.2008 року державним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 долю спадкового майна, яке залишилась після смерті ОСОБА_4 , що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 Тульчинського району Вінницького району.
Того ж дня, державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на відповідну частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4 . також на ім'я ОСОБА_2 .
Як встановлено в судовому засіданні, вказані свідоцтва були видані державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Сухомлин О.А. на підставі довідки Кинашівської сільської ради № 440 № від 19.03.2008 року, наявної в матеріалах спадкової справи, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . після смерті ОСОБА_4 . являються спадкоємцями за законом /а.с. 45/, а також наявними там же витягами з спадкового реєстру згідно яких інформація щодо наявності заповіту відсутня /а.с. 41-43/, що спростовано наданим позивачем та оглянутим в судовому засіданні заповітом /а.с. 5/, а також довідкою Кинашівської сільської ради № 3184 від 05.10.2006 року /а.с. 8/.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 . в частині скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на імя ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1217 Цивільного Кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до вимог ст.. 1222 ЦК України спадкоємцями за законом чи за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 Кодексу.
Таким чином, з урахуванням вказаних положень законодавства, а також того, що ОСОБА_5 помер до відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 , його частка спадкового майна являється неохопленою заповітом і підлягає спадкуванню за законом.
А тому, позивач, має право на 1\2 частку спадкового майна за заповітом, а також, як син спадкоємиці та в силу ст. 1261 ЦК України спадкоємець першої черги за законом - на 1\2 частку спадкового майна, яка, як встановлено неохоплена заповітом.
Відповідачки ж, враховуючи положення ч. 1 ст. 1266 ЦК України мають право за правом представлення на 1\2 частку з спадкового майна, яке неохоплене заповітом, тобто з вказаної частини по 1\4 частці кожній.
Враховуючи викладене, на думку суду, свідоцтва про про право на спадщину за законом, видані Тульчинською державною нотаріальною конторою 19.03.2008 року ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5 на ? долю спадкового майна та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3 на ? долю спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 підлягають скасуванню.
Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.
Так, не підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат, понесених ним за надання юридичної допомоги адвоката в сумі 3000 грн., так як вказана сума гонорару у договорі доручення № 4 від 24.09.2008 року /а.с. 25/ чітко не визначена. Разом з тим, доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано.
Суд вважає, що з урахуванням тривалості розгляду і складності справи, а також часу, який витратив фахівець на підготовку матеріалів справи, достатньою сумою, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача за надання йому юридичної допомоги буде 500 грн.
Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261, 1266 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209-213 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити частково.
Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Тульчинською державною нотаріальною конторою 19.03.2008 року ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5 на ? долю спадкового майна, що залишилась після смерті ОСОБА_4 - скасувати.
Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Тульчинською державною нотаріальною конторою 19.03.2008 року ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3 на ? долю спадкового майна, що залишилась після смерті ОСОБА_4 - скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_1 . 7,5 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду, а також 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В решті позовних вимог відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави, повернувши ОСОБА_1 . сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 8,50 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . 22,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського
районного суду О.Ю. Береговий