24 лютого 2009 р.
№ 2/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О. В. -головуючий
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційних скарг
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року
у справі
№ 2/11 Господарського суду міста Києва
за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до
про
за зустрічним позовом
до
треті особи
про
Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів (Держкомітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики)
звільнення нежилого приміщення
Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів (Держкомітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики)
1. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
2. Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
1. Держкомітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики
2. Головне управління комунальної власності міста Києва
3. Київська міська рада
спонукання щодо продовження договору оренди на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним
За участю представників сторін:
від скаржника:
від позивача:
від відповідача:
за зустрічним позовом:
від позивача:
від відповідача -1:
від відповідача -1:
від третьої особи - 1:
від третьої особи - 2:
від третьої особи -3:
Репецький С. В. -дов. від 11.01.09р.
Ковальчук В. М. -дов. від 08.01.09р.
не з'явились
не з'явились
Ковальчук В. М. -дов. від 08.01.09р.
Нечипорчук Н. О. -дов. від 04.11.08р.
не з'явились
не з'явились
не з'явились
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів про звільнення нежилого приміщення.
Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів подало зустрічний позов до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради про спонукання щодо продовження договору оренди на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року по справі № 2/11 (суддя Домнічева І. О.) первісний позов задоволено: виселено Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів з нежилого приміщення в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра площею 438 кв. м та повернуто приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація". Стягнуто з Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року по справі № 2/11 (головуючий суддя Зеленін В. О., судді Синиця О. Ф., Рєпіна Л. О.) рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року по справі № 2/11 скасоване, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради задоволено: визнано недійсним договір від 03.06.2007 року № 07/2673, а договір від 06.06.1999 № 8/1066 - таким, що продовжений на новий термін з 28.10.2007 року по 01.06.2016 року.
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ" також подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційні скарги Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів проти вимог та доводів скаржників заперечує, просить залишити оскаржену постанову без змін.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники відповідача за первісним позовом та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача за первісним позовом та третіх осіб.
За згодою представників скаржників та другого відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 24.02.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржників та другого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ" не підлягає задоволенню, а касаційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що між КП "Київжитлоспецексплуатація" та Управлінням у справах захисту прав споживачів м. Києва (правонаступником якого є Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів) було укладено договір № 8/1066 від 06.05.1999 року строком дії до 27.10.2007 року.
Відповідно до умов цього договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 438 кв. м в будинку № 29-А по вул. П. Сагайдачного в м. Києві.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач звертався до Головного управління комунальної власності міста Києва щодо продовження дії спірного договору оренди.
11.10.2007 року Головне управління комунальної власності міста Києва надало відповідь № 042/11/7-7053, якою Головному київському міському управлінню у справах захисту прав споживачів відмовлено в продовженні терміну оренди за договором № 8/1066 на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1.
Даним рішенням Київської міської ради нежилі приміщення буд. № 29-А по вул. П. Сагайдачного загальною площею 936,90 кв. м (до якого входить і спірне приміщення) надано в орендне користування Головному управлінню з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради.
Місцевий суд встановив, що незважаючи на те, що позивач листом від 29.10.2007 року № 155/1/05-5975 повідомив відповідача про закінчення дії договору, а також про вимогу звільнити вказане приміщення, Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів продовжує користуватись нежилим приміщенням.
Задовольняючи вимоги первісного позову господарський суд виходив з того, що оскільки Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" у відповідності до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повідомило Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів про відмову в пролонгації договору, згідно ст. 27 цього Закону останній зобов'язаний звільнити спірні приміщення.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів має переважне право на продовження договору оренди, тому відмова в продовженні строку дії договору є неправомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову місцевий суд, дійшов висновку, що оскільки рішення власника -територіальної громади міста Києва, зазначене в рішенні Київської міської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1, є чинним, у суду відсутні підстави щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв. м в будинку № 29-А на вул. П.Сагайдачного з Головним управлінням з питань захисту прав споживачів, укладеного на підставі вищевказаного рішення.
Статтею 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому в мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Всупереч встановленій нормі суд першої не послався на жодну норму матеріального права в обґрунтування відмови в задоволенні вимоги про визнання договору недійсним та не встановив обставини, пов'язані з вирішенням питання недійсності спірного договору.
Переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційними судом всупереч ст. 104 ГПК України вказані недоліки не виправлено.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №1 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, яке полягало в неповному з'ясуванні обставин справи, що згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для їх скасування.
Оскільки в силу приписів ст. 1117 ГПК України встановлення обставин справи, збирання доказів та їх оцінка не входить до компетенції суду касаційної інстанції, під час розгляду касаційної скарги виправити зазначені недоліки оскаржених судових рішень неможливо, а тому останні підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, встановити обставини необхідні для вирішення питання дійсності чи недійсності спірного договору.
Відносно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ" про порушення його прав та обов'язків при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 107 ГПК України крім сторін та прокурора, оскаржити рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Стаття 183 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Отже, право власності на нерухоме майно виникає саме з моменту його державної реєстрації.
З доданого до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ" свідоцтва вбачається, що право приватної власності на спірні приміщення виникли у скаржника 23.07.2008 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Отже, переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційний суд жодним чином не порушив права та обв'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ", оскільки наведені скаржником обставини виникли після прийняття рішення по суті.
Тому відповідно до ст. 107 ГПК України касаційна скарга ТОВ "НІКА НОВИЙ -СВІТ" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-НОВИЙ СВІТ" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року по справі № 2/11 Господарського суду міста Києва скасувати та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 року по справі № 2/11 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. М. Фролова