21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 березня 2009 р. Справа 2/35-09
за позовом: ТОВ "Корпорація "Ровекс", 20305, Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська, 10
до: ТОВ "Теплицький молокозавод", 23800, Вінницька область, м.Теплик, вул.І.Франко, 28
про стягнення 83228,94 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Бучик Ю.П.
відповідача : не з'явився
Подано позов про стягнення 53 791,48 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору на охорону об'єкту №65/во від 22.12.2006 року; 25 257,60 грн. неустойки; 656,52 грн. 3% річних; 3523,34 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 22.01.2009 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 10.03.2009 року.
В судове засідання з'явився представник позивача, яким подано клопотання про відмову в стягненні 25 257,60 грн. неустойки. Дане клопотання прийняте судом. Враховуючи викладене позивач позов підтримує в сумі 57 971,34 грн., з яких 53 791,48 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору на охорону об'єкту №65/во від 22.12.2006 року; 656,52 грн. 3% річних; 3 523,34 грн. інфляційних втрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав, при цьому від нього в день розгляду справи в суді надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням юриста по виробничій необхідності.
Суд в клопотанні відповідача відмовив з наступних підстав: відповідно до ст. 28 ГПК України - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто враховуючи дану норму закону за відсутності уповноваженого представника представляти інтереси ТОВ "Корпорація "Ровекс" міг його керівник ; відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява була подана 21.01.2008 року, граничний строк розгляду справи 21.03.2009 року, що в свою чергу унеможливило суд відкласти розгляд справи.
З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке:
22.12.2006 року між ТОВ "Корпорація "Ровекс" та ТОВ "Теплицький молокозавод" було укладено договір про надання послуг з охорони.
Позивачем повністю виконано роботи по охороні об'єкту. Відповідач за надані послуги з позивачем не розрахувався, чим порушив взяті на себе зобов'язання.
По вказівкам замовника в зв'язку з важким фінансовим станом позивача з 27 серпня 2008 року охорона була знята.
Згідну акту виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків позивачем були надані послуги з охорони на загальну суму 53 791,48 грн.
Внаслідок порушення зобов'язань щодо оплати за надані послуги, відповідачу згідно умов договору та чинного законодавства було нараховано 25 257,60 грн. неустойки; 656,52 грн. 3% річних; 3523,34 грн. інфляційних втрат.
Всього заборгованість відповідача на день подання позову до суду становила 83 228,94 грн. Але враховуючи відмову позивача від стягнення 25 257,60 грн. неустойки заборгованість відповідача на день розгляду справи в суді становить 57 971,34 грн., з яких 53 791,48 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору на охорону об'єкту №65/во від 22.12.2006 року; 656,52 грн. 3% річних; 3 523,34 грн. інфляційних втрат.
Наведене стверджується:
- копією договору на охорону об'єкту № 65/во від 22.12.2006 року;
- розрахунком ціни позову;
- відсутністю відзиву відповідача на позов;
- іншими матеріалами справи;
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Судом встановлено між сторонами по справі було укладено договір на охорону об'єкту № 65/во від 22.12.2006 року. Згідно п. 4.1. договору - договір дійсний з моменту його підписання і є дійсний до 31.12.2008 року.
Відповідно до п.1.1. договору на охорону об'єкту № 65/во від 22.12.2006 року - Замовник доручає, а Охоронна фірма бере під охорону об'єкти, перераховані в табелях постів, які охороняються.
Відповідно до п.1.5. договору на охорону об'єкту № 65/во від 22.12.2006 року та додатку №1 до нього від 22.12.2006 року , що є його невід'ємною частиною - сума договору за надані послуги з охорони за один місяць складає 25 257,60 грн.
Відповідно до п. 1.6. договору на охорону об'єкту № 65/во від 22.12.2006 року - оплата за охорону здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника до 5 числа наступного місяця, згідно акту виконаних робіт, що складається охоронною фірмою та підписується уповноваженими представниками сторін.
Листом № 621 від 26.08.2008 року відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю вчасно проводити розрахунки з 01.09.2008 року договір № 65/во від 22.12.2006 року вважається таким, що втратив свою дію.
27.08.2008 року сторони підписали акт виконаних робіт за період з надання послуг з 01.08.2008 року по 27.08.2008 року включно на суму 23 436,05 грн.
Листом № 48 від 27.08.2008 року позивач просив призначити комісію для прийому об'єкту, та сплатити заборгованість за послуги по охороні в сумі 56 782,21 грн. до 05.09.2008 року, що підтверджена акт взаємозвірки 27.08.2008 року , в якому зазначено що станом на 27.08.2008 року заборгованість відповідача становить 56 782,21 грн., яку відповідач фактично визнав, про що свідчать його підписи та печатка на акті взаємозвірки.
По вказівкам замовника в зв'язку з важким фінансовим станом позивача з 27 серпня 2008 року охорона була знята, в зв'язку з чим сторони 27.08.2008 року за участю комісії в складі директора ТОВ "Теплицький молокозавод" Сокура В.П., директора ТОВ "Корпорація "Ровекс" Бучика Ю.П., головного інженера ТОВ "Теплицький молокозавод" Мудрого Г.Д., замісника начальника охорони об"єкта Циганенка М.А., старшого охоронника Павленка А.В., головного механіка заводу Корнійчука Ю.О., уклали та підписали акт про передачу майна, яке було під охороною.
Листом № 65 від 28.10.2008 року позивач повідомив відповідача, що він зобов'язаний заплатити за послуги по охороні за липень 2008 року до 05.08.2008 року в сумі 30 355,43 грн., за серпень 2008 року в сумі 23 436,05 грн., який залишений без задоволення.
На день розгляду справи в суді відповідач заборгованість не сплатив, відзиву на позов не надав, тому враховуючи викладене позов в частині стягнення 53 791,48 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача 3523,34 грн. - сума втрат від інфляції, 656,52 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.
Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене та відмову позивача в частині стягнення з відповідача 25257,60 грн. неустойки, дана вимога підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене судом позов задоволено частково.
З відповідача слід стягнути 53 791,48 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору на охорону об'єкту №65/во від 22.12.2006 року; 656,52 грн. 3% річних; 3523,34 грн. інфляційних втрат.
Слід припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25 257,60 грн. неустойки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Віднести на відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод"( 23800, Вінницька область, м.Теплик, вул.І.Франко, 28, р/р 2600311288 а АППБ "Аваль", МФО 302247, ЗКПО 32545979, ІПН 325459702185, св-во № 015894444 ) на користь ТОВ "Корпорація "Ровекс"( 20305, Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська, 10, р/р 26008301885493 в ПІБ м. Умань, МФО 21380823238, св-во 32433035) 53 791,48 грн. заборгованості; 656,52 грн. 3% річних; 3523,34 грн. інфляційних втрат; 832,29 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.
4. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача 25 257,60 грн. неустойки.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 березня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу