01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.03.2009 № 05-5-36/14284
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.12.2008
у справі № 05-5-36/14284 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва
до Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтута утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 15467,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. №05-5-36/14284 позовну заяву Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва повернуто без розгляду.
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Відповідач в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційному поданні заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. № 05-5-36/14284 позовну заяву Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної екологічної інспекції в місті Києві повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, яка обґрунтована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки не містять дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 ГПК України.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, пунктом 5 ст. 54 ГПК України, зокрема, визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В даному випадку, в позовній заяві вказано обставини на яких ґрунтується позовна вимога, додані всі документи на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Щодо посилання місцевого суду на відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви було надано копію претензії з відповідним розрахунком.
До того ж, у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами та доповненнями), зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи. Також, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (п.п. 3.2, 3.3.).
Крім того, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), оскільки зазначений стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організації.
Однак, надані до позовної заяви документи не є документами, створюваними прокуратурою району в процесі діяльності.
За наведених обставин, ухвала господарського суду м. Києва від 30.12.2008р. підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. у справі № 05-5-36/14284 скасувати, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи передати на розгляд господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
16.03.09 (відправлено)