03 березня 2009 р.
№ 2-7/7098.1-2008 (2-15/8186-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді В.М.Палій,
судді І.М.Васищака,
судді Б.М.Грека,
розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 12.11.2008р.
у справі №2-7/7098.1-2008
за позовом прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного
управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"
про стягнення 1 412 250,0 грн.,
за участю представників:
від позивача:Липченко С.В. -перший заступник начальника упр-ння;
Денисова Т.О. (довіреність у справі),
від відповідача: не з'явився,
від Генеральної прокуратури України: Попенко О.С. -прокурор відділу,
Прокурор міста Севастополя звернуся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" і просив суд стягнути з останнього 1 412 250,0 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2007р. позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 1 412 250,0 грн. заборгованості.
Вказане рішення мотивовано тим, що передбачені п.3.3. договору умови використання бюджетних коштів (авансу) протягом 3-х місяців і їх повернення у випадку невикористання, не залежать від наявності або відсутності вини підрядника (відповідача) у неможливості використання авансу, вказані умови мають пряму дію, а тому невикористана підрядником сума авансу повинна бути повернута у випадку її невикористання.
Оскільки відповідач не міг використати перераховану позивачем 05.04.2006р. суму авансу, то вона підлягала поверненню у строк до 06.07.2006р. Враховуючи приписи ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, а також факт неповернення відповідачем у строк до 06.07.2006р. невикористаного ним авансу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказана постанова мотивована тим, що пасивні дії позивача (замовника) щодо невнесення ним корегування до діючого проекту, оскільки використання підрядником авансової суми за призначенням є неможливим через виникнення суттєвих змін фактичних умов відносно проектних, є простроченням кредитора (замовника), що позбавляє останнього права вимоги повернення невикористаного авансу.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. постанова суду апеляційної інстанції скасована, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.
При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що умови договору щодо повернення замовнику (позивачу) невикористаного авансу, мають пряму дію, і не залежать від будь-яких обставин, що зумовили невикористання підрядником (відповідачем) протягом 3-х місяців одержаного ним авансу. Враховуючи встановлений судами факт невикористання відповідачем у визначений договором строк одержаного ним авансу у сумі 1 412 250,0 грн., суд касаційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про обов'язок відповідача в силу договору його повернути.
У травні 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 20.09.2007р. за нововиявленими обставинами і просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаного рішення суду, відповідач зазначив, що після відновлення листування з постачальником -ТОВ "Укрспецбуд", останній надав копії раніше надісланих листів, в яких висловлював готовність врегулювати спірні питання. Зокрема, листом №198 від 27.08.2007р., який відповідач раніше не отримував, товариство "Укрспецбуд" повідомило про можливість поставки обладнання згідно проекту по об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів". Таким чином, заявник вважає, що у 2007 році, тобто на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції, існувала можливість поставки обладнання відповідно до проекту та врегулювання спору з позивачем. Враховуючи, що про наявність вказаного листа постачальника відповідачу було не відомо, він вважає цю обставину нововиявленою.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008р. (суддя І.І.Дворний) заяву ТОВ "Енергетичні системи України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 20.09.2007р. у даній справі залишено без задоволення, а рішення без змін.
Вказана ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини не спростовують фактів, встановлених судом під час розгляду даної справи по суті заявлених вимоги, а також не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2008р. (головуючий, суддя Лисенко В.А., судді Градова О.Г., Маслова З.Д.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008р. скасовано, рішення цього ж суду від 20.09.2007р. скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що листом №198 від 27.08.2007р., який своєчасно не надійшов на адресу заявника (відповідача), ТОВ "Укрспецбуд" повідомило про можливість постачання обладнання згідно з проектом будівництва об'єкту, а відтак у 2007 році існувала можливість поставити обладнання, яке визначено у спірному договорі, про яку (можливість) відповідач дізнався значно пізніше. Зазначений лист, за висновком апеляційної інстанції, має суттєве значення у справі, оскільки вирішує проблему, яка виникла у зв'язку з невідповідністю проектної документації наявності типу обладнання, яке надавалось продавцем на підставі договору.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Автономної Республіки Крим вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу господарського суду АР Крим від 04.09.2008р.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційне подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог судами було встановлено, що між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АРК (замовник) та ТОВ "Енергетичні системи України" (підрядник) укладено договір №2/569/070 від 14.01.2006р. на будівництво об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів".
Відповідно до ст.1 цього договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по будівництву об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів".
Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору є динамічною та становить 4707,500 тис.грн.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".
Підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Згідно з пунктами 4.1.1, 4.1.2 договору, підрядник зобов'язався виконати роботи по будівництву у відповідності до проекту, в обсязі та строки, передбачені цим договором. Придбання обладнання покладається на підрядника за погодженням з замовником. Попередньо у письмовій формі погодити із замовником вартість обладнання, що використовується.
На виконання умов цього договором позивачем було перераховано відповідачу 05.04.2006р. суму авансу у розмірі 1 412 250,0 грн.
У свою чергу, відповідач на виконання умов договору в частині придбання обладнання уклав з ТОВ "Укрспецбуд" договір від 20.03.2006р. на поставку обладнання вартістю 4 116 747,30 грн. Проте на засіданні Технічної Ради ВАТ "Крименерго" 19.04.2006р. було визначено, що обсяги робіт по об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів" підлягають зміні: запроектовані ячейки типу КУ 10С підлягають зміні на КУ 10Ц у зв'язку з особливістю реконструкції ЗРУ.
Позивач повідомив відповідача про неможливість коригування проектно-кошторисної документації за договором через відсутність для цього бюджетних коштів.
За таких обставин, відповідач не зміг використати аванс через те, що передбачена у проектній документації модель обладнання знята з виробництва, а технічне рішення щодо об'єкта будівництва відсутнє. Відтак, матеріалами справи було встановлено, що використати грошові кошти за їх призначенням неможливо у зв'язку з виникненням суттєвих змін фактичних умов відносно проектних.
Таким чином, невикористання відповідачем протягом 3-х місяців одержаного авансу у сумі 1 412 250,0 грн., а саме в строк до 06.07.2006р., на придбання та поставку необхідного обладнання, визначеного проектно-кошторисною документацією, та неповернення суми авансу позивачу, як то передбачено п.3.3. договору та п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764, стало підставою для задоволення позову прокурора про повернення невикористаного авансу.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, відповідач вказує на те, що із листа ТОВ "Укрспецбуд" №198 від 27.08.2007р., який відповідач не отримував раніше, вбачається готовність товариства (продавця) поставити обладнання згідно проекту по об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів". Тобто у 2007 році була можливість поставити обладнання згідно з проектом, що, на думку відповідача, спростовує встановлений судами факт неможливості поставки обладнання у 2006р. та висновок суду про обов'язок відповідача повернути невикористаний аванс.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Обставини, на які посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд першої інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України, та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 20.09.2007р. про задоволення позову.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Як вірно визначено судом першої інстанції, лист ТОВ "Укрспецбуд", на який посилається відповідач, не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує встановлені під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог та покладені в основу судового рішення про їх задоволення, залишеного без змін касаційною інстанцією, факти невикористання відповідачем у визначений договором строк одержаного ним авансу та відсутності підстав для його утримання. Готовність та наявність можливості поставити обладнання згідно проекту по об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів", про що йде мова у листі №198 від 27.08.2007р. ТОВ "Укрспецбуд", не свідчить про виконання відповідачем умов п.3.3. договору №3/569/070 від 14.01.2006р. щодо фактичного придбання цього обладнання за перераховану позивачем суму авансу у строк до 06.07.2006р.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та ухвалюючи рішення про скасування цієї ухвали, рішення суду від 20.09.2007р. та про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відрізняється від його перегляду в апеляційному та касаційному порядку певними особливостями процесуальних форм розгляду. Між тим, суд апеляційної інстанції фактично здійснив перегляд судового рішення від 20.09.2007р. не за нововиявленими обставинами, а в апеляційному порядку, тобто переглянув вказане рішення у повному обсязі, здійснивши переоцінку доказів та обставин справи в цілому, незважаючи на те, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції про задоволення позову судом касаційної інстанції визнано обґрунтованим та законним.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з неправильним застосуванням ст.112 ГПК України, а ухвала суду першої інстанції залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2008р. у справі №2-7/7098.1-2008 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008р.
Головуючий, суддя В.М.Палій
Суддя І.М.Васищак
Суддя Б.М.Грек