61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
27 березня 2013 р. № 820/1119/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.
за участю:
представника позивача - Лук'янцева C.О.
представника відповідача - Гудкової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон"
про стягнення заборгованості, -
Позивач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" на користь державного бюджету України заборгованість перед бюджетом у сумі 41.398,88 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ фірма "Триатлон" перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. ТОВ фірма "Триатлон" є боржником перед бюджетом. Загальна сума заборгованості підприємства становить - 41.398,88 грн., яка структурно складається з орендної плати юридичних осіб, а саме: по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, термін сплати за якою 31.01.2013 року - 20.699,44 грн., по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, термін сплати за якою 31.01.2013 року - 20.699,44 грн. Відповідно до п. 59.1, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, Основ'янською МДПІ були сформовані та надіслані на адресу підприємства перша та друга податкові вимоги за номерами 1/200 та 2/268. Посилаючись на право податкової інспекції на звернення до суду, встановлене п. 20.1.18 ст. 20 та п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, Основ'янська МДПІ м. Харкова просить суд стягнути з ТОВ фірма "Триатлон" на користь державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 41.398, 88 грн. на р/р 33218812700011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628, код бюджетної класифікації 13050200. Також позивач зазначає, що відповідач - ТОВ фірма "Триатлон" має відкриті банківські рахунки: 26004000073223 у ПАТ "Укрсоцбанк", 26006060712317 у ХАРКІВ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків та 26055060680962 у ХАРКІВ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що всі суми, які належали до сплати були перераховані до бюджету у встановлені договором строки, що підтверджується платіжними дорученнями. Твердження позивача про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки та не сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю, не відповідають дійсності та не підтверджуються документально. Окрім того, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на податкові вимоги №№ 1/200 та 2/268, які були виставлені у 2010 році, тоді як термін сплати за декларацією №9001277716 від 24.01.2012 року за листопад місяць - до 30.12.2012 року, а за грудень місяць - до 30.01.2013 року.
У доповненнях до заперечень на позовну заяву відповідач вказав, що податковий орган на ці ж самі податкові вимоги посилається і в позові до господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року як на підставу про стягнення боргу зі сплати за землю у розмірі 356.952,39 грн. згідно декларації №868 від 26.01.2010 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року даний позов задоволений у повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року виконання рішення господарського суду Харківської області розстрочене в наступному порядку: до 20.09.2012р. - 118.984, 13 грн., до 20.09.2013р. - 118.984, 13 грн., до 20.09.2014р. - 118.984, 13 грн. Рішенням господарського суду охоплений період травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень місяці 2010 року. Незважаючи на те, що строк оплати податкового боргу, крім першого платежу, який сплачено відповідачем своєчасно, згідно рішень господарських судів, ще не настав, відповідач зараховував та продовжує зараховувати кошти, які позивач вчасно сплачував та сплачує за декларацією № 9001277716 від 24.01.2012, в рахунок погашення старого податкового боргу за декларацією № 868 від 26.01.2010 року.
З урахуванням наведеного, відповідач - ТОВ фірма "Триатлон", просить відмовити у задоволенні позову Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, ідентифікаційний номер 14069455 року (а.с.40-47).
З 16.10.1995 року підприємство взято на облік як платник податків і зборів в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.
У спірних правовідносинах порядок сплати платежу стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом встановлено, що між відповідачем - ТОВ фірма "Тріатлон", та Харківською міською радою 20.12.2004р. був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ фірма "Тріатлон" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0, 8740 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 18.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
Підприємством самостійно нарахована орендна плата за землю та до МДПІ подано декларацію №9001277716 від 24.01.2012 року за 2012 рік, згідно якої плата за землю щомісяця складає 20.699,44 грн.(а.с.31-34).
Позивач - Основ'янська МДПІ, просить суд стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати за землю у розмірі 41.398, 88 грн. При цьому, із розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом з орендної плати за земельну ділянку слідує, що за відповідачем обліковується недоїмка за декларацією №9001277716 від 24.01.2012 року за 2012 рік у розмірі 20.699,44 грн., термін сплати якої до 30.01.2013р., та 20.699,44 грн., термін сплати якої до 30.12.2012р.
Згідно декларації №9001277716 від 24.01.2012 року самостійно нарахована орендна плата за землю на 2012р. в сумі 20.699,44 грн. в місяць була перерахована відповідачем до бюджету у встановлені договором строки, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2012 року №190 на суму 20.700,00 грн. за листопад та від 30.01.2012 року №8 на суму 20.700,00 (а.с.56-57).
Таким чином, судження позивача про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки та не сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються добутими по справі доказами.
Відповідно до приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
На виконання п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу відповідача були сформовані та направлені податкові вимоги №1/200 від 03.03.2010 року та №2/268 від 06.04.2010 року (а.с.9-10).
За матеріалами справи, в період 2010 - 2011рр. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за землю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі № 5023/5064/11 задоволений у повному обсязі позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ фірма "Тріатлон" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Стягнуто з ТОВ фірма "Тріатлон" на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 356.952, 39 грн. (а.с. 87-91).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у згаданій вище справі розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року та встановлено наступний порядок його виконання в частині стягнення 356.952, 39 грн. заборгованості: до 20.09.2012 року - 118.984,13 грн., до 20.09.2013 року - 118.984,13 грн., до 20.09.2014 року - 118.984,13 грн. (а.с.83-91).
Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні (а.с. 97), оскільки господарський суд не зобов'язав податковий орган здійснити зміни щодо облікової картки платника податків, сума заборгованості у розмірі 356.952, 39 грн. не знята з облікових даних ТОВ фірма "Тріатлон". Фахівці Основ'янської МДПІ не вправі вносити зміни до облікових даних платника податків та не вправі виносити суми заборгованості за межі облікової картки для подальшого їх погашення.
Разом з цим, представник позивача не заперечував під час розгляду справи, що на ці ж самі податкові вимоги №1/200 від 03.03.2010 року та №2/268 від 06.04.2010 року посилався прокурор Червонозаводського району м. Харкова в позові до господарського суду в Харківській області від 20.06.2011 року як на підставу про стягнення боргу зі сплати за землю у розмірі 356.952,39 грн. згідно декларації №868 від 26.01.2010 року. Після стягнення податкового боргу з орендної плати за землю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року, розстроченого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року, нові податкові вимоги на адресу ТОВ фірма "Триатлон" Основ'янською МДПІ не надсилались.
Отже, позивачем до матеріалів справи не надано доказів здійснення всіх встановлених Податковим кодексом України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів з орендної плати за землю починаючи з 2010 року по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року в сумі 41.398,22 грн.
На час виставлення податкових вимог у 2010 року, податковий борг, що виник у 2012 р. в них не міг бути відображений, і тому вказані позивачем заходи, що вжиті Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для стягнення заборгованості по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, судом не приймаються.
З огляду на відсутність доказів вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки позивач доказів правомірності, законності та обґрунтованості своєї позиції суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.
Суддя Панченко О.В.