13.02.2013
Справа № 482/166/13-к
13 лютого 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Демінської О.І.,
за участі прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області Рум'янцева О.В.,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі Пазюк І.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
01.02.2013 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської від прокуратури Новоодеського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012160280000069 від 28.11.2012 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1.ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Підозрюваний отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розписці, доданої до обвинувального акту, 29.01.2013 р.
До обвинуваченого 06.2012 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва. Строк дії ухвали ухвалено рахувати з 03.12.2012 р. до 31.01.2013 р., про що оголошено ОСОБА_4 06.12.2012 р.
На момент надходження обвинувального акту до суду строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився.
Також ухвалою слідчого судді від 07.12.2012 р. було накладено арешт на певне рухоме майно, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвалою судді від 04.02.2013 р. призначено підготовче судове засідання на 13.02.2013 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, яке було підтримано потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та проти чого заперечував обвинувачений.
Суд вважає, що таке клопотання під час підготовчого судового засідання розглянуто бути не може, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Так, згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності таких клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Проте перелічених клопотань ніхто з учасників процесу суду не заявляв, а прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, відносно якого строк дії ухвали слідчого судді від 06.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва закінчено 31.01.2013 р. та можливість заявлення якого під час підготовчого судового засідання ст. 315 КПК України, не передбачено.
Крім того, продовження тримання під вартою, граничний термін якого сплинув, вирішено бути не може, а також воно не може вважатись продовженим відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, оскільки на момент надходження обвинувального акту до Новоодеського районного суду та його розгляду в підготовчому судовому засіданні дія відповідної ухвали слідчого судді припинила свою дію після закінчення строку, у ній визначеному(31.01.2013 р.).
Із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор до суду не звертався, а суд не може бути ініціатором вирішення вказаного питання.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року визначено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції.
Згідно вимог ст. 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Указані конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканність, поєднуються з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Згідно вимог ч.5 ст. 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
Інших клопотань до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 25 лютого 2013 року на 13.00 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, вказаних у обвинувальному акті, повідомивши їх про обов'язковість явки до суду та направивши копію цієї ухвали обвинуваченому та потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий