справа № 487/2306/13-ц
Провадження №2/487/1400/13
Іменем України
01.06.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,
при секретарі- Клименко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
19.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві. Усі суттєві умови за договором були сторонами виконані, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, оскільки не хочуть нести додаткові витрати по його нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.
Представник Товарної Біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є померлими (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07.05.2013 року та свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 15.07.2002 року).
13 червня 1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №722 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів за №144 від 29.05.1997р. і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві.
Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідачі на даний час ухиляються від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.
Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві, то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачем права власності на спірну квартиру судом не встановлена як і її вина у тому, що договір купівлі-продажу спірної квартири не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.
Суд вважає, що порушені права позивачки можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів за №144 від 29.05.1997р. і ОСОБА_1 та зареєстрований 13.06.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №722 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя Агєєва Л. І.