Справа № 2-а/487/116/13
18.05.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Клименко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що працівниками Державної екологічної інспекції в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 05 липня 2012 року о 10-25 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Веселинівська та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві здійснив заїзд та паркування на газонній частині скверу «Якір» легковим автомобілем марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_1. Паркування та проїзд по газону відбувся на площі 1,6м х 9,2м, згідно з актом перевірки від 05.07.2012р. За уникнення відповідальності та встановлення його особи на місці правопорушення здійснив втечу на вказаному автомобілі, про що було складено протокол №001005*714/08 від 29.08.2012 року та винесено постанову №714/08 від 11.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року було встановлено, що автомобіль марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 постійно припарковується на газонній частині скверу «Якір», на перехресті вул. Веселинівська та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який він отримав 03.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але до Державної екологічної інспекції на розгляд справи не з'явився, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено без його присутності.
Доводи представника позивача про те, що позивач був не повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованими.
На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.
Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення №714/08 від 11.09.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення винесена відповідно до норм діючого законодавства України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №714/08 від 11.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Агєєва