Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1149/13-а
Провадження № 2-а/724/24/13
03 червня 2013 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Галичанського О.І.;
при секретарі - Трофа М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОПС першої роти ДПС УМВС України в Херсонської області Колоколова Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС взводу ОПС першої роти ДПС УМВС України в Херсонської області Колоколова Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 13.05.2013 року серії СА№238633 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки враховуючи, що стаціонарний пост ДАІ, біля якого його зупинив відповідач, знаходиться далеко за межами населеного пункту, про який йдеться у постанові, йому було незрозуміло, на підставі яких даних відповідач прийшов до висновку про порушення ним правил дорожнього руху. Відповідач не надав ніякої документації на прилад, яким фіксувалася швидкість руху його автомобіля в момент, вказаний у протоколі та оскаржуваній постанові. Також відповідач не надав ніяких документів, які б засвідчили, що він належним чином ознайомлений із роботою даного приладу та має допуск до його експлуатації. Він запропонував відповідачу проїхати до автосалону «Бебко Авто», який є офіційним дилером автомобілів «Вольво» і знаходиться в м. Херсон по вул.Миколаєвське шосе, із метою перевірки бортового комп'ютера, який фіксує швидкість руху автомобіля за останні чотири години, але відповідач відмовився від цієї пропозиції. В оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо того, хто саме здійснював фіксацію порушень ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не зазначено про проходження приладом "Трукам" № 000721 метрологічної повірки.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.
У відповідності до вимог КАС України, на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову, однак відповідач зазначеним правом не скористався, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був інформований про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови серії СА №238633 від 13.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень за перевищення встановленої швидкості руху, рухався зі швидкістю 93 км/ год, перевищив швидкість руху на 33 км/ год., швидкість вимірювалась приладом "Трукам" 000721 , чим допущено порушення п.12.4 Правил дорожнього руху .
Згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.
Поряд з цим, в постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, не зазначено про наявність функції фото і кінозйомки, тощо. Не було надано доказів проходження особою, яка проводила вимірювання швидкості, відповідного навчання, що вимагається п. 20.1, 20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, що затверджена наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року.
Відповідачем по справі не доведено, що прилад "Трукам", № 000721, при фіксуванні швидкості руху автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_1 13.05.2013 року о 15 годині 20 хвилин працював в автоматичному режимі. Також, залишається не зрозумілим місце фіксування і вчинення порушення швидкісного режиму. Будь-яких доказів, що підтверджують порушень ОСОБА_1 швидкісного режиму у постанові та у протоколі не зазначено.
Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин вважати наведені у ньому показники швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.
Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.
Виходячи із встановлених обставин, вважаючи не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС слід скасувати .
Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП , суд,-
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОПС першої роти ДПС УМВС України в Херсонської області Колоколова Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №238633 від 13.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, винесеної інспектором ДПС взводу ОПС першої роти ДПС УМВС України в Херсонської області Колоколовим Володимиром Володимировичем.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О. І. Галичанський
З оригіналом згідно.
Суддя: