04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" травня 2013 р. Справа №5011-4/15724-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр
Еспрессо Хаус"
на рішення господарського суду міста Києва
від 22.01.2013 (суддя Борисенко І.І.)
у справі №5011-4/15724-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр
Еспрессо Хаус"
до 1) Фізичної особи-підприємця Панкратова Володимира
Дмитровича
2) Фізичної особи-підприємця Жиляєва Олександра
Володимировича
третя особа Фізична особа-підприємець Хачатрян Едік Григорович
про зобов'язання повернути майно вартістю 17340,00 грн.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр Еспрессо Хаус" до Фізичної особи-підприємця Панкратова Володимира Дмитровича та Фізичної особи-підприємця Жиляєва Олександра Володимировича про зобов'язання повернути каво-машину Brasilia Fierense, заводський номер 217868, в кількості однієї штуки, вартістю 14640,00 грн. в т.ч.ПДВ та Brasilia RK 45 S, заводський номер 108762, в кількості однієї штуки, вартістю 2700,00 грн. в т.ч. ПДВ, загальною вартістю -17340,00грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №5011-4/15724-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр Еспрессо Хаус" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №5011-4/15724-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення сору.
Відповідачі та третя особа у судове засідання 30.05.2013 не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
20.05.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить задовольнити заяву про забезпечення позову, що була подана до суду першої інстанції разом із позовною заявою та не була розглянута судом першої інстанції.
Зокрема, позивач у вказаній заяві просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ФОП Панкратову В.Д. та ФОП Жиляєву О.В., та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна - Каво-машини Brasilia Fierense, заводський номер 217868, та Brasilia RK 45 S, заводський номер 108762.
Позивач вважає, що зважаючи на ту обставину, що відповідачі без достатньої правової підстави користуються обладнанням, що належить позивачеві та ігнорують неодноразові звернення позивача з вимогою про повернення майна, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може відчужити спірне майно.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Постанови Пленуму Вищий господарський суд від 26.12.2011 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Таким чином, оскільки заходи до забезпечення позову вживаються з метою гарантування задоволення законних вимог позивача та виключення імовірності утруднення виконання або невиконання рішення, вжиття таких заходів вбачається доцільним в будь-який момент до фактичного виконання рішення зі спору.
Із пояснень відповідача-2 вбачається, що 11.06.2009 між ним, як орендарем, та відповідачем-1, як орендодавцем, було укладено договір оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 21. За твердженням відповідача-2, при прийнятті в оренду вказаних приміщень, у ньому було виявлено каво-машини Brasilia Fierense, заводський номер 217868, та Brasilia RK 45 S, заводський номер 108762, які за твердженням Панкратова В.Д. належали йому.
Крім того, із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.09.2009 вбачається, що при опитуванні Панкратов В.Д. повідомив, що каво-машини Brasilia Fierense та Brasilia RK 45 S перейшли у його користування, згідно договору, укладеного між ним та Хачатряном Е.Г.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатньо обґрунтованою є ймовірність виникнення перешкод у виконанні можливого рішення суду що пов'язано з можливістю відчуження відповідачем-1 спірного майна.
Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищий господарський суд від 26.12.2011 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Зважаючи на ту обставину, що предметом спору у даній справі є витребування майна, колегія суддів вважає, що заходами забезпечення позову, які відповідають позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на майно.
При цьому, підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідачів відсутні, оскільки стягнення грошових коштів не є предметом спору у даній справі.
Таким чином, заяв позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр Еспрессо Хаус" про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на майно: каво-машину Brasilia Fierense, заводський номер 217868, та каво-машину Brasilia RK 45 S, заводський номер 108762, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Стеценка, 21 (приміщення кафе-магазину).
3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову
відмовити.
4. Дана ухвала набирає законної сили 30.05.2013 та підлягає
обов'язковому виконанню на всій території України.
5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кедр Еспрессо Хаус" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, оф. 121; код ЄДРПОУ 35737974), боржником є Фізична особа-підприємець Панкратов Володимир Дмитрович (04209, м. Київ, вул. Озерна, 22 кв.80).
6. Оригінал ухвали із гербовою печаткою направити на адресу
стягувача.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр
Еспрессо Хаус" надати докази виконання цієї ухвали.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Іоннікова І.А.
Михальська Ю.Б.